Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11089/2024[88-12689/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления федерального казначейства по Мурманской области, МВД России, УМВД России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2664/2023 по иску Гныпа А.В. к МВД России, УМВД России по Мурманской области, министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснени прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Гныпа А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2009 г. уголовное преследование в отношении Гныпы А.В. прекращено в связи с отказом государственного обвинения от обвинения, в соответствии со ст. 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором Первомайского районного суда от 15 октября 2009 г. установлено, что государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения Гныпа А.В. квалифицирующий признак - значительный ущерб. В результате незаконного уголовного преследования он длительное время находился под стражей, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Определением суда от 24 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел России (далее - МВД России), Определением суда от 25 мая 2023 г, произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России по Мурманской области на надлежащих: Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) и МВД России, а также к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Мурманской области.

Определением суда от 26 июня 2023 г, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гныпа А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ответчиков Управления федерального казначейства по Мурманской области, МВД России, УМВД России по Мурманской области ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела.

В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры Мазина О.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены нижестоящими судами.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2009 г. Гныпа А.В. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбытия наказания зачтено время содержания Гныпы А.В. под стражей с 1 января по 14 октября 2009 г.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Гныпе А.В. по факту хищения денежных средств у Голубевой Н.О, на основании ст. 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первомайского суда г. Мурманска от 15 октября 2009 года уголовное преследование в отношении Гныпа А.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч, 2 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 24 ч. 1, п. 2, ст. 27 ч. 1 п. 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Определением, судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2009 г. приговор Первомайского районного суда г, Мурманска от 15 октября 2009 г. в отношении Гныпы А.В. по обвинению в хищении имущества Рафальского С.И. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, уголовное дело по этому преступному эпизоду направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Гныпа А.В. в остальной части изменен: за три преступления по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых судом первой инстанции назначено лишение свободы на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 15 января 2013 г. приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2009 г. приведен в соответствие, частично переквалифицированы действия Гныпа А.В. на ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначено ему за каждое преступление наказание в виде 09 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено 1 год 3 месяца исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 - 139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание положения п. 4, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб о том, что позиция суда о возможности возмещения морального вреда гражданину, не признанному реабилитированным, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанной компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении Гныпа А.В. в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 24 ч. 1, п. 2, 27 ч. 1 п. 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, усматриваются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 части 1).

В свою очередь, в силу статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.20211 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или при рассмотрения уголовного дела судом.

Истцу, в соответствии с требованиями ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялось извещение с разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, также из материалов дела не следует, что истец самостоятельно обращался за защитой своих прав в суд в порядке уголовного судопроизводства, право на реабилитацию за истцом не признавалось в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, признание за истцом права на реабилитацию в рамках рассмотрения гражданского дела нельзя признать правомерным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.20211 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Отказ от обвинения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающего его, не повлекло изменение квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, не было признано реабилитирующим основанием в установленном законом порядке.

Между тем, данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций учтено не было, при этом судами не установлено каких-либо негативных последствий при исключении из обвинения истца менее тяжкого преступления, в том числе при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам материального права, а также актам их разъясняющих, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства с учетом положений приведенных выше норм трудового законодательства, и представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи