Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11105/2024[88-12389/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3604/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Баязет плюс" о взыскании денежных средств за непоставленный товар, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Баязет плюс" к ФИО1 о взыскании денежных средств за поставку мебели, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Баязет плюс" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баязет плюс" (далее - ООО "Баязет плюс") о взыскании денежных средств за непоставленный товар, указав, что 17 августа 2018 г. она оплатила ответчику денежные средства в размере 1 150 000 руб. за двери, доборные планки и паркет, однако 2 августа 2019 г. был поставлен только паркет на сумму 539 520 руб, а двери и доборные планки не поставлены до настоящего времени, уплаченные за них денежные средства в размере 610 480 руб. не возвращены.

Кроме того, в марте 2020 г. она производила ответчику оплату за мебель, однако из всей заказанной мебели не были поставлены 4 предмета мебели, уплаченные за них денежные средства в размере 2500 евро, что составляло рублевой эквивалент 227 030, 75 руб. (по курсу 90, 81 руб. на 12 января 2021 г.) не возвращены.

17 февраля 2021 г. она направила ответчику письмо с требованием поставить мебель, двери и доборные планки, либо возвратить денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 837 510, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11 845 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Баязет плюс" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов за поставку мебели, указав, что в марте 2020 г. Общество по просьбе ФИО1 организовало подбор мебели со стока в Италии, на которую ФИО1 оформила заказ и произвела оплату на общую сумму 23 702 евро, а также оплатила доставку мебели в Калининградскую область в сумме 1 677, 54 евро.

Между тем, помимо транспортных расходов, за поставку мебели необходимо было нести дополнительные расходы: на оплату таможенного оформления, конвертации валюты, комиссии банка, подготовку пакета документов к растаможиванию товара, оплату за склад СВХ и выпуск товара, оплату за изготовление декларации соответствия, оплату по организации услуги за доставку мебели. Поставка мебели была проведена в четыре партии, ООО "Баязет плюс" произвело все оплаты, связанные с выпуском товара, таможенным оформлением и доставкой, ФИО1 были выставлены соответствующие счета на сумму 472 201 руб, которые последняя отказалась оплачивать, а также отказалась от дальнейшей поставки мебели.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Баязет плюс" просило взыскать с ответчицы по встречному иску денежные средства за поставку мебели в размере 472 201 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 71 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Баязет плюс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за непоставленный товар в размере 819 605 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 396, 05 руб, а всего 831 001, 05 руб.

С ООО "Баязет плюс" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 819 605 руб. с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Баязет плюс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Баязет плюс" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Баязет плюс" зарегистрировано 26 января 2005 г, основной вид деятельности: работы строительные и отделочные (код ОКВЭД 43, 33), дополнительные виды: работы по устройству покрытий полов, облицовки стен; производство прочих отделочных и завершающих работ; торговля розничная различной домашней утварью, ножевые изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах (47.59.2). Учредителем и директором данного юридического лица является ФИО5

Из объяснений сторон установлено, что в марте 2018 г. ФИО1 посетила офис ООО "Баязет плюс", в ходе которого договорилась с его директором ФИО5 о приобретении отделочных материалов и проведении внутренней отделки помещений жилого дома, находившегося в состоянии "серый ключ", а также о приобретении мебели для дома. В связи с тем, что ФИО1 проживала в г. Комсомольске-на-Амуре, то по ее поручению ФИО5, согласилась оказать помощь по организации газификации, проведению работ по наружному благоустройству и дренажу, устройству электроснабжения внутри дома, приобретению сантехники, паркетной доски, обоев, керамической плитки, мебели и т.д.

Письменных договоров между сторонами о проведении вышеуказанных работ и покупке мебели не заключалось.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 17 августа 2018 г. от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 1 150 000 руб, основание; оплата дверей, доборных планок, паркета. Квитанция содержит подпись директора ООО "Баязет плюс" ФИО5 и печать юридического лица.

Согласно счету ООО "Баязет плюс" N 14 и накладной от 2 августа 2019 г. ФИО1 поставлена паркетная доска на общую сумму 539 520 руб.

Двери и доборные планки к ним не поставлены, что ответчиком не оспаривалось.

Также из объяснений сторон установлено, что ФИО1 по представленному ООО "Баязет плюс" предложению Stok List итальянских фабрик Fratelli и Ballabio была выбрана мебель для дома.

10 марта 2020 г. ООО "Баязет плюс" выставило ФИО1 на оплату счет N 2 на сумму 1 350 000 руб, основание: предоплата за комплект мебели производства Италии.

Оплата вышеуказанного счета была произведена ФИО1 семью платежными поручениями на общую сумму 1 607 180 руб.: платежное поручение N 986035 от 11 марта 2020 г. на сумму 355 000 руб, платежное поручение N 110 от 11 марта 2020 г. на сумму 500 000 руб, платежное поручение N 111 от 11 марта 2020 г. на сумму 250 000 руб. платежное поручение N 112 от 12 марта 2020 г. на сумму 90 руб, платежное поручение N 113 от 12 марта 2020 г. на сумму 90 руб, платежное поручение N 114 от 12 марта 2020 г. на сумму 90 000 руб, платежное поручение N 116 от 16 марта 2020 г. на сумму 412 000 руб. Во всех указанных поручениях назначение платежа указано: по счету N 2 от 10 марта 2020 г, предоплата за мебель.

Из заказанной и оплаченной мебели ФИО1 не было поставлено 4 предмета: кресло, кабинет (комод), зеркало, банкетка на общую сумму 2 500 евро, что сторонами не оспаривалось.

9 января 2021 г. ФИО1 обратилась в полицию по факту того, что ФИО5, являясь учредителем и генеральным директором ООО "Баязет плюс", под видом выполнения отделочных работ, присвоила денежные средства в размере 2 000 000 руб. Работы в полном объеме не выполнила, сроки их выполнения нарушила. От подписания и заключения письменного договора уклонялась, постоянно перенося его даты. Также поставила мебель из Италии не в полном объеме и не по оговоренной, завышенной цене. (КУСП N 291 от 9 января 2021 г.)

Из объяснений ФИО5 от 15 января 2021 г, данных в рамках вышеуказанного КУСП, следует, что договор на поставку мебели не составлялся, вся отчетность на основании бухгалтерских документов. Часть мебели уже пришла, другая часть мебели и строительных материалов находится в пути и на границе. Что касается отделочных работ, то нарушение сроков их выполнения напрямую зависит от эксклюзивности отделочных материалов, их редкости и сложности доставки в РФ. От оговоренных услуг с ФИО1 она не отказывается.

Постановлением УУ ОМВД России по Гурьевскому району от 19 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2021 г. ФИО1 направила ООО "Баязет плюс" письмо, содержащее требование поставить мебель по 4 позициям: кресло, кабинет (комод), зеркало, банкетка, а также просила вернуть уплаченные по квитанции от 17 августа 2018г. денежные средства на покупку дверей, доборных планок и паркета за вычетом стоимости паркета.

18 февраля 2021 г. ООО "Баязет плюс" направило ответ, в котором указало, что "по предложению ФИО1 был произведен взаиморасчет за позиции, которые были оплачены, но не поставлены. Не оплачивались следующие позиции: сертификаты соответствия, официальные оплаты в контролирующие органы, а именно в таможню; оплата за выпуск таможенных деклараций; оплата за СВХ; оплата за конвертацию валюты; комиссия банка за перевод валюты на счет производителей; 10% к сумме расходов составила оплата за организацию закупа и доставки заказа клиенту. В эти 10% включен налог на оборот, который необходимо оплатить в бюджет.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ФИО1 оплатила денежные средства ООО "Баязет плюс" за приобретение дверей, доборных планок к ним, а также за мебель в количестве 4 единиц, однако последние не были ей поставлены, пришел к выводу о взыскании с ООО "Баязет плюс" в пользу истицы сумму предоплаты в размере 819 605 руб, из расчета 610 480 руб. (1 150 000 руб. (квитанция от 17 августа 2018 г.) - 539 520 руб. (паркетная доска) + 209 125 руб. (2500 евро х 83, 65 руб. по курсу евро на дату оплаты счетов 16 марта 2020 г.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 819 605 руб. по ключевой ставке Банка России за период, начиная с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно с 18 февраля 2021г, то есть с момента получения от ООО "Баязет плюс" ответа на претензию о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "Баязет плюс" не представлено доказательств согласования с ФИО1 дополнительных расходов по поставке мебели, в том числе, связанных с оформлением таможенных деклараций, сертификацией соответствия, оплатой СВХ, конвертации валюты, комиссии банка, 10% ООО "Баязет плюс" за организацию закупа и доставки заказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Баязет плюс", о том, что в цену договора от 17 августа 2018 г. также входила оплата строительных материалов, доплата за газоснабжение, со ссылкой на представленный в материалы дела оригинал приходного кассового ордера от 17 августа 2018 г, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку содержание данного документа расходится с содержанием квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной на руки истице.

Так, в частности, в предъявленной ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 17 августа 2018 г. в качестве основания принятия оплаты указано только "оплата паркета, дверей и доборных досок".

Кроме того, судебная коллегия указала, что у истицы не имелось технической возможности внести исправления в выданную ей квитанцию путем удаления записи "строй материалов, допл. за газ", тогда как ООО "Баязет плюс" имело возможность внести соответствующий текст на чистом бланке приходного кассового ордера.

Из объяснений самой ФИО5 в суде первой инстанции следует, что они вместе с ФИО1, находясь в августе 2018 г. в Польше, интересовались в торговом центе "DDD" ориентировочной стоимостью дверей для дома ФИО1 В дальнейшем из-за коронавирусных ограничений возникли сложности с оформлением данного заказа.

В частности, сама ФИО5 представила в материала дела ориентировочную стоимость дверей и доборных планок, которая составила около 43790 польских злотых (л.дЛ06-107 т. 2), что по курсу ЦБ РФ на 1 августа 2018 г. 1 польский злотый = 17 руб. составляло 744719 руб.

Учитывая размер жилого дома истицы (2 этажа), количество комнат и санузлов, а также иных помещений (тамбура, коридоров, выходов на балкон, лоджию и Т.Д.), количество необходимых дверей для него с учетом стоимости, очевидно, являлось значительным.

Принимая во внимание стоимость паркетной доски согласно выставленному счету - 539 520 руб, а также приведенную выше "ориентировочную стоимость" дверей - 744 719 руб, судебная коллегия пришла к выводу, что общий размер заказа - 1 284 239 руб. сопоставим с уплаченной ФИО1 суммой по квитанции (1 150 000 руб.), что опровергает позицию ответчика о том, что данная сумма была внесена истицей также и в счет оплаты иных строительных материалов.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что ФИО1 поручила ООО "Баязет плюс" приобрести на предназначавшиеся для покупки дверей и доборных планок денежные средства в размере 610 480 руб. какие-либо иные строительные материалы или выполнить работы, которые фактически были использованы при ремонте дома истицы (например, переписки, хотя таковая велась между сторонами активно, либо отказа истицы оплачивать какие-либо счета с указанием на необходимость зачета ранее внесенных по квитанции от 17 августа 2018 г. денежных средств в их оплату).

Ответчиком представлены кассовые чеки за 2018-2020 гг. на покупку различных материалов: затирка, клей, лезвия для ножа, губки для посуды металлические, набор тряпок, патроны, сверла, заглушки, саморезы, изолента, шпаклевка и штукатуфка гипсовая, грунтовка, цемент, пена монтажная, фуга, валики, розетки, сверла по металлу, стеклу и бетону, мешки для строительного мусора, ванна строительная и т.д, а именно за 2018 г. на общую сумму 155 319, 74 руб.; договор подряда между ООО "Менаком плюс" и ФИО1, N 2/0609/2018 от 6 сентября 2018 г. на монтаж газового оборудования и платежное поручение ООО "Баязет плюс" N 99 от 19 ноября 2018 г. об оплате данных работ на сумму 146 834 руб.; накладные на покупку плитки напольной клинкерной и ступени напольной клинкерной от 27 апреля 2019 г. на сумму 63 738 руб. и т.д.

Давая оценку названным выше доказательствам, судебная коллегия указала, что все кассовые и товарные чеки являются обезличенными, в связи с чем их относимость к объекту (жилому дому истицы) подтвердить не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-898/2023 г. иску ФИО1 к ООО "Баязет плюс", ФИО5, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (апелляционное определение N 33-4260/2023 г. от 21 декабря 2023 г.) судебной коллегией установлено, что в период с ноября 2018 г. (то есть после внесения в августе 2018 г. денежных средств за паркет и двери); 22 ноября 2018 г. ООО "Баязет плюс" выставило ФИО1 счет N 24 на оплату строительных материалов для отделки чердака: плитка осб, комплектующие, профиль, пленка и прочее на сумму 47 000 руб, оплату за укладку труб (1 сутки) 14 000 руб. за два участка - 7 000 руб, трубы доставка (86000 для двух участков) - 43 000 руб, оплата за заземление (три машины для 2-х участков 18 000) - 9000 руб. Итого на 119 600 руб, который был оплачен ФИО1 платежным поручением N 48554 от 26 ноября 2018 г. путем перечисления денежных средств в сумме 119600 руб. на счет ФИО5

29 ноября 2018 г. ФИО1 на счет ФИО5 произвела оплату в размере 286 771, 09 руб. по счету N 31 от 28 ноября 2018 г. за работу архитектора, N 22 (керам.пл. и обои) и N 23 от 20 ноября 2018 г. (накладная 182 плитка коррид) по акту выполненных работ N 1 сентябрь 2018 г.

28 ноября 2018 г. ООО "Баязет плюс" выставило ФИО1 счет N28 от 28 ноября 2018 г. за отделочные работы на объекте на сумму 144 603, 90 руб.; 14 декабря 2018 г. ООО "Баязет плюс" выставило ФИО1 счет на оплату за опрессовку и предоплату за отделку чердака на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением N 945299 от 14 декабря 2018 г. истицей на счет ФИО6, оплачено 125 000 руб, по счету N 42 от 11 декабря 2018 г. за опрессовку, по счету N 41 от 11 декабря 2018 г. за материалы для опрессовки, по счету N 28 от 14 декабря 2018 г. предоплата за отделку чердака.

22 февраля 2019 г. ООО "Баязет плюс" выставило счет N 10 на оплату строительных материалов для укладки пола стоимостью 130 530 руб, строительные работы по укладке паркета в размере 127 760 руб. (смета приложена). Итого 258 290 руб.

Платежным поручением N 395744 от 11 июля 2019 г. ФИО1 перечислила на счет ФИО5, денежные средства в размере 238 150 руб. в качестве оплаты счета N 10 от 22 февраля 2019 г, остатки суммы за материалы для паркета + за работы по укладке паркета (36490 + 22250). Окончательный расчет по договору N 21-4/2018 (ковка). Оплата стен в топочной 20 440).

26 февраля 2019 г. ФИО1 платежным поручением N355958 перечислила на счет ФИО7 сумму в размере 112790 руб. по счету N3 за багет + оплата за сигнализации.

Счетом N 3 ООО "Баязет плюс" выставило к оплате за багет в количестве 182 м/п. сумму 62 790 руб.

Платежным поручением N 861519 от 8 апреля 2019 г. ФИО1 в ООО "Баязет плюс" произвела оплату в размере 222 745 руб, по счету N 26 от 2 февраля 2019 г. за строй материалы по электрике, работы по электрике.

В акте N 2 от 1 мая 2019 г. ООО "Баязет плюс" указало перечень фактически выполненных работ по объекту, заказчиком которого является ФИО1, в том числе, работы по подготовке стен под обои первого и второго этажа дома, укладке плитки на пол в санузле второго этажа. Общая стоимость работ - 322 816, 58 руб.

6 мая 2019 г. ФИО1 платежным поручением N 300392 перечислила ООО "Баязет плюс" сумму 470 476, 18 руб. по счету N 36 от 1 мая 2019 г. доплата за стройматериалы, строительные работы, предоплата за розетки.

13 сентября 2019 г. ФИО1 платежным поручением N 659263 перечислила ООО "Баязет плюс" 325 775, 90 руб, в назначении платежа указано: 84 530 руб. - тротуарная плитка и поребрик, 35 467 руб. - стр. матер, 12 160 руб. - плинтус, 18 042 руб. - отд, материал, 71 000 руб. - навес, 77 445, 90 руб. - работа 30 %, 27 131 руб. - материал камин.

Из представленной сторонами электронной переписки следует, что в письме от 11 ноября 2018 г. ФИО5 направляет сметный расчет, подписанный ею лично, в адрес ФИО1; в письме от 21 ноября 2018 г. ФИО5 направляет ФИО1 акт выполненных работ за сентябрь 2018 г. Аналогичным образом направлялись приведенные выше сметы на материалы от 28 марта 2019 г, на электрику от 7 апреля 2019 г, счета на их оплату, сверка поступлений и расходов по объекту: п. Большое Исакове, заказчик ФИО1

В письме от 27 декабря 2019 г. ФИО5 сообщает: " делаю возврат денег тебе на счет, потому что с формулировкой "без НДС" автоматом банк насчитывает 20% НДС как тому, кто переводит деньги, так и тому, кто их получает. За указанные работы добавляют еще 33%. А мы экономили как могли, поэтому я и прошу тебя, получив эти деньги, перевести их на счет Юры (супруг ФИО5) без формулировки (просто перевод или как заемные). Я снимаю их и снова с карты тебе скидываю. Все счета по газу, комплектующим включают НДС, а также все чеки из строительных магазинов тоже идет с НДС. Я просила переводить на свой личный счет, потому как не могу снимать деньги со счета фирмы, оплачивая работу рабочим, доставка песка и прочее - работает только наличка. Ты просила расплатиться с каминщиком... я это сделаю, оплачу за него налог, но в документах укажу как "керамогранит для камина". Сейчас сделаю сверку по переводам на конец года."

Таким образом, в ходе рассмотрения названного выше дела было установлено, что ФИО1 оплачивала все выставленные в ее адрес счета на покупку строительных материалов и выполненные работы, в том числе за газификацию, электрику, сигнализацию и т.д, при этом доказательств отказа производить их оплату со ссылкой на то, что имеются "свободные 610 тыс. руб. от не поставленных дверей", в счет которых необходимо засчитывать данные расходы, представленные ответчиком доказательства не содержат.

Более того, судебная коллегия указала, что все доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, ранее были представлены в материалы другого дела N 2-898/2023 г. в подтверждение позиции ответчика о том, что ООО "Баязет плюс" только приобретало строительные материалы, мебель и выполняло лишь часть работ по благоустройству, электрике, содействию в газификации жилого дома, в отношении которых у истицы нет претензий по качеству, а работы по внутренней отделке якобы выполняли лично подысканные ФИО1 работники, которым ФИО5 лишь предоставляла доступ в жилой дом и по поручению ФИО1 производила их оплату.

Дав оценку названным выше доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не относятся к предмету настоящего спора, и вопреки утверждению подателя жалобы, не подтверждают позицию ООО "Баязет плюс" о том, что ФИО1 не производила оплату строительных материалов, использованных при ремонте ее дома, услуг по подключению газа и т.д. в самостоятельном порядке приведенными выше платежными поручениями, а данные расходы ответчика на общую сумму 610 тыс. руб. были произведены за счет денежных средств, внесенных по квитанции от 17 августа 2018 г.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку 18 февраля 2021 г. истица получила ответ ООО "Баязет плюс" об отказе вернуть денежные средства за непоставленный товар, то с 19 февраля 2021г. начал течь трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств в размере 610 480 руб, который на момент предъявления настоящего иска 9 марта 2023 г. не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Баязет плюс" о взыскании с ФИО1 дополнительных расходов, понесенных в связи с поставкой мебели из Италии, а также взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость непоставленной мебели (4 позиции) в размере 2500 евро, что в рублевом эквиваленте на день оплаты счетов (16 марта 2020 г. по курсу 1 евро= 83, 65 рублей) составляло 209 125 руб.

Так, судом установлено, что ФИО1 выбирала мебель по представленному ООО "Баязет плюс" предложению Stok List итальянских фабрик FratelH и Ballabio, в которых цена была указана в евро.

Как указано выше, счет на оплату мебели был выставлен 10 марта 2020 г. на сумму 1 350 000 руб. и оплачен истицей в период с 11 по 16 марта 2020 г. на общую сумму 1 607 180 руб.

В дополнении к встречному иску ответчиком указано, что всего для ФИО1 была заказана мебель на общую сумму 23 702 евро (10 737 евро + 6 490 евро + 6475 евро), а также последней была произведена оплата транспортных расходов за доставку данной мебели в Калининградскую область в сумме 1 677, 54 евро. Мебель по 4 позициям на общую сумму 2500 евро не была поставлена ввиду отказа ФИО1 нести расходы по доставке, таможенной очистке и т.д. ООО "Баязет плюс" настаивает на том, что им понесены дополнительные расходы по организации доставки и таможенной очистке товара на сумму 472201 руб, а поскольку ФИО1 была оплачена мебель по 4 позициям на сумму 2500 евро, что составляло 205403, 25 руб, то просило произвести взаимозачет данных сумм, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Баязет плюс" денежные средства в размере 266797, 75 руб.

Отклоняя встречный иск, суд правильно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи мебели, стороны исходили из цены, указанной в евро в Stok List итальянских фабрик, при этом вопрос о том, кто из сторон будет нести дополнительные расходы, связанные с таможенным оформлением, конвертацией валюты, оплатой комиссии банку, подготовкой пакета документов к растаможиванию товара, оплатой за хранение на складе СВХ и выпуск товара, оплатой деклараций соответствия, оплатой услуг по организации доставки мебели, между сторонами не обсуждался и не согласовывался.

Доказательств того, что приведенная во встречном иске калькуляция данных дополнительных расходов на сумму 472 201 руб, была каким-либо образом доведена до ФИО9 и согласована с ней до оформления заказа, в деле не имеется.

Ссылка на то, что таким доказательством является приобщенное в суде апелляционной инстанции "приложение к договору" от 5 августа 2020 г, является несостоятельной.

Напротив, по мнению суда второй инстанции, в названном выше "приложении к договору" содержится расчет общего заказа мебели на сумму 19 877 евро, перечислены все поступившие от ФИО1 платежи с переводом рублей в евро по действовавшим курсам на момент оплаты, то есть на сумму 19 442, 54 евро, в связи с чем указано к доплате 434, 46 евро + оплата за транспорт 2 112 евро, итого к доплате 221 542 руб, которые были оплачены ФИО1 по отдельному чеку от 5 августа 2020 г. на данную сумму.

Само по себе указание в названном выше "приложении" на то, что "оплата логистики по счету по факту прибытия груза на таможенный пост, подготовка и очистка груза для прохождения по территории России (растаможка), конвертация валюты, перевод оплаты поставщику составляет себестоимость груза. Услуги по заказу, организации доставки, растаможке составляют 10% к стоимости товара, включая налог на продукцию, выплачиваются согласно договору", не свидетельствует об осведомленности ФИО1 о размере таких расходов.

Из объяснений ответчика установлено, что рассчитать такие расходы на момент оформления заказа не представлялось возможным, так как их точный размер мог быть определен только после доставки, таможенного оформления и выпуска в свободное обращение товара.

Кроме того, никаких подписей ФИО1.А. на указанном выше "приложении" не имеется, равно как и самого договора на оформление заказа и доставку мебели, заключенного между ФИО1 и ООО "Баязет плюс".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, являлись предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баязет плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи