Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11106/2024[88-12516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р893АК39, заключенный 28 октября 2021 г. с ФИО6, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 279 160 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что что 28 октября 2021 г. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика за 250 000 руб. автомобиль марки Мерседес, 1999 года выпуска. В связи с наличием неоплаченных штрафов ответчика не смог поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 22 марта 2022 г. на автомобиль был наложен арест ввиду наличия задолженностей по исполнительным производствам в отношении ФИО2, транспортное средство оставлено ему на ответственное хранение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2023 г, постановленным с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции расторг договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес" государственный регистрационный знак N, заключенный 28 октября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об изменении принятых судебных актов в части взыскания денежных средств в сумме 250000 руб, уменьшив взыскание до 152500 руб.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 28 октября 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес Е 270", категория ТС "В", государственный регистрационный знак N.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 250 000 руб, которые покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанном размере. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

На момент разрешения спора собственником марки " ФИО10 270", государственный регистрационный знак N, являлся ФИО2

22 марта 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа ФИО7 в рамках исполнительного производства N-ИП от 26 октября 2020 г. о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 369 336 руб. 90 коп. и государственной пошлины в размере 3 446 руб. 68 коп, на автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р893АК/39 наложен арест. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО9 по адресу: "адрес".

20 мая 2023 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 октября 2021 г, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 450, 454, 460, 461), исходил из того, что ответчик, продавая автомобиль, принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, однако данное обязательство не исполнил, а также из установленного им факта того, что отсутствие у истца возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, свидетельствует о существенном нарушении условий договора и существенном недостатке товара, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 250000 руб, полученные за продажу автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что, заключая с истцом договор купли-продажи автомобиля, ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу товара, свободного от каких-либо обременений третьих лиц, что, безусловно, лишает истца возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о более низкой рыночной стоимости спорного автомобиля в настоящее время со ссылкой на имевшее место в 2020 году дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ФИО1 и указал на то, что ФИО2 не лишен права требовать возмещения ему убытков, в случае, если полагает, что таковые были ему причинены ввиду виновных действий ФИО1 в период, когда в его пользовании находился спорный автомобиль.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Разрешая спор, суды исходили из того, что договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес Е 270", категория ТС "В", государственный регистрационный знак N, заключен между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 28 октября 2021 г, а в период с 28 октября 2020 г. по настоящее время в отношении автомобиля были наложены ограничения на совершение регистрационных действий, что исключало у истца возможность произвести регистрационные действия после заключения договора.

Однако, как утверждал ответчик, договор купли-продажи был заключен еще в начале 2020 года, тогда же автомобиль был передан истцу со всеми документами и ключами, последний платеж за автомобиль произведен 19 февраля 2020 г.

Истец в судебном заседании 6 июля 2023 г. пояснил, что фактически приобрел автомобиль у ответчика 19 февраля 2019 г, в этот же день отдал ответчику деньги за автомобиль, и с этого момента пользуется автомобилем (т.1 л.д. 158, 158об).

Вышеприведенные объяснения сторон суд первой инстанции оставил без внимания и применительно к вышеприведенным положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не установилмомент возникновения у истца права собственности на автомобиль, а также не выяснил, имел ли истец возможность осуществить действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки, а если не имел, то по каким причинам.

Без установления данных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов об отсутствии у истца возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи и о существенном нарушении условий договора ответчиком, нельзя признать законными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Как следует материалов дела, возражая против иска, ответчик заявлял о применении срока исковой давности и просил отказать в иске на этом основании (т.1 л.д. 220, т.2 л.д.51).

В нарушение вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции не разрешилзаявление ответчика о применении срока исковой давности, выводы по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи