Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11121/2024[88-12390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6070/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее также - финансовый уполномоченный) N У-23-63365/5010-013 от 13 июля 2023г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО7 страхового возмещения по договору КАСКО в размере 287507, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение основано на экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро", которое составлено без учета того, что согласно внутренним правилам страхования заявителя стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определяется по результатам торгов, а не расчетным способом. Страховой организацией проведен аукцион по реализации годных остатков, объявление о транспортном средстве было размещено на универсальной площадке ООО "Аудатэкс". Все документы, в том числе список полученных предложений о покупке транспортного средства, описание лота, обязывающее предложение, основные сведения о работе платформы предоставлены в адрес финансового уполномоченного. Финансовая организация уведомила потребителя о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости направления в адрес страховой компании согласия или отказа передать права на транспортное средство финансовой организации с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом франшизы). Поскольку потребителем не предоставлено документов, подтверждающих его согласие о передаче прав на транспортное средство финансовой организации, размер выплаты в соответствии с п. 9.25 Правил страхования должен составлять 73 970 руб. (540 000 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) - 466 030 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, определенная в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки). По мнению истца, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

NУ-23-3365/5010-013 от 13 июля 2023г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Аудатэкс", ФИО7

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2024 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Финансовый уполномоченный, ООО "Аудатэкс", ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2022г. между ФИО7 (потребитель) и САО "ВСК" (финансовая организация) заключен договор КАСКО N22610V0000905 со сроком страхования с 23 мая 2022г. по 22 мая 2023г.

Названный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.4 от

4 апреля 2022г. (далее - Правила страхования).

По условиям договора КАСКО размер страховой премии составляет 23 963, 21 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2023г, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Шкода Октавиа Комбо, государственный регистрационный номер М650КМ10, 2014 года выпуска.

13 февраля 2023г. в САО "ВСК" от потребителя поступило заявление о наступлении события по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

20 марта 2023г. от ФИО7 в САО "ВСК" поступила претензия с требованием провести осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения.

10 апреля 2023г. САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего потребителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Также по инициативе САО "ВСК" подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 793 032 руб.

Письмом от 10 апреля 2023г. САО "ВСК" уведомило потребителя о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

13 апреля 2023г. САО "ВСК" просило потерпевшего уведомить о согласии или отказе передать права на транспортное средство, а также предоставить банковские реквизиты.

13 апреля 2-23г. ФИО7 уведомил страховую организацию о своем несогласии передать права на транспортное средство.

Согласно протоколу по результатам торгов по лоту N 1202304142942727 от 14 апреля 2023г, проведенных САО "ВСК", стоимость годных остатков транспортного средства ФИО7 составила 466 030 руб.

21 апреля 2023г. САО "ВСК" перечислило в пользу ФИО7 расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб, в последующем 22 мая 2023г. страховое возмещение в размере 73 970 руб, рассчитанное согласно пунктам 9.17, 9.18, 9.25 Правил страхования, согласно которым в случае полной гибели стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, стоимость годных остатков определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика.

Не согласившись с такими действиями страховщика, потребитель обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро".

По результатам данной экспертизы (заключение от 10 июля 2023г. N У-23-63365/3020-009) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потребителя в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого происшествия, без учета износа составляет 589 800 руб, с учетом износа - 402 800 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 807 500 руб, стоимость годных остатков - 191 462, 33 руб.

Результаты указанного экспертного заключения положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения от 13 июля 2023г, которым требования ФИО7 удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 287 507, 80 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку размер причиненного ущерба превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. С учетом этого финансовый уполномоченный определилсуммы страхового возмещения следующим расчетным путем; 540 000 руб. (максимальная страховая выплата) - 191 462, 33 руб. (стоимость годных остатков) - 73 970 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). Финансовым уполномоченным отмечено, что, поскольку происшествие произошло 11 февраля 2023г, то определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП на основе запроса предложений на электронных площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, ввиду истечения большого периода времени не представляется возможным. Финансовый уполномоченный указал, что Правила страхования не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков транспортного средства. Такое условие нарушает права заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в данном случае определение стоимости годных остатков расчетным методом представляется наиболее оправданным и разумным в условиях, сложившихся на дату рассмотрения обращения.

Потребитель указанные расчет и сумму не оспаривал, с позицией финансового уполномоченного согласился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования, учитывая, что ФИО7 выражал несогласие с порядком определения стоимости годных остатков на специализированных торгах, согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что для правильного разрешения спора следует исходить из действительной стоимости годных остатков транспортного средства, так как только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Расчетный метод определения годных остатков может быть применен при невозможности проведения специализированных торгов. Вместе с тем, поскольку между страхователем и страховщиком возник спор о стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, его разрешение требовало специальных познаний, в связи с чем Финансовым уполномоченным обоснованно было организовано проведение экспертного исследования на предмет установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потребителя в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого происшествия, без учета износа, с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков.

При этом, суд признал спорные положения Правила страхования об определении суммы страхового возмещения по результатам торгов противоречащими ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, выводы суда, согласившегося с решением финансового уполномоченного о том, что стоимость годных остатков подлежит установлению расчетным методом, являются верными.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи