Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11127/2024[88-12518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1396/2023 по иску ФИО3 ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО10 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 764 руб, неустойку в размере 106 170 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 5 000 руб. - за проведение экспертизы, 40 000 руб. - на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 2 февраля 2021 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО серии АА N), в соответствии с которым застрахован принадлежащий ему автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак В777УУ/39, по страховым рискам "ущерб" и "угон". Страховая сумма по договору составила 4 500 000 руб.

22 июля 2021 г около 10 час. 00 мин, то есть в период действия договора страхования, указанный автомобиль был им припаркован у "адрес" в "адрес", а около 11 час. 30 мин, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил на транспортном средстве технические повреждения: потертости с правой стороны на нижнем пороге с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение правого крыла, накладки на порог пластиковой.

По данному факту истец обратился в полицию. Постановлением ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 23 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля отказано.

Направленное 13 августа 2021 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТОА страховщиком оставлено без удовлетворения, поскольку из заключения эксперта N 42498 общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", подготовленного по заказу страховщика, все зафиксированные повреждения на автомобиле могли быть образованы только при столкновении данного автомобиля с препятствием, имеющим неоднородную следообразующую поверхность контакта, при движении автомобиля задним ходом; получение повреждений в результате нахождения транспортного средства в неподвижном состоянии во время стоянки исключено.

В целях определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец 9 ноября 2021 г. обратился к официальному дилеру "Тойота". Согласно заявке на ремонт N ЦБ00021377 стоимость ремонта транспортного средства составляет 71 764 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Комиссар плюс", подготовленному по его обращению от 10 декабря 2021 г, механизм образования повреждений автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак В777УУ/39, противоречит обстоятельствам наезда автомобилем задним ходом на препятствие. За проведение экспертного исследования истец заплатил 5 000 руб.

Направленная 20 декабря 2021 г. претензия в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 71 764 руб. 27 декабря 2021 г. страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-6456/5010-007 от 25 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на проведенное экспертное исследование.

Решением Ленинградский районный суд г. Калининграда 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2024 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71 764 руб, неустойку в сумме 106 170 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 92 467 руб, а также расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 858 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО3 с 2018 года является собственником автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак В777УУ/39.

2 февраля 2021 г. между Агаевым Р.Б. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля серии АА N по страховым рискам "ущерб" и "угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая сумма по договору составила 4 500 000 руб, страховая премия - 106 170 руб, срок страхования с 00 час. 00 мин. 3 февраля 2021 г. по 23 час. 59 мин. 2 февраля 2022 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3 Форма выплаты страхового возмещения - натуральная.

22 июля 2021 г. около 10 час. 00 мин. ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль у "адрес" по Минусинской улице в "адрес", около 11 час. 30 мин, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения с правой стороны: потертости на нижнем пороге с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение правого крыла, накладки на порог пластиковой.

По факту повреждения транспортного средства ФИО3 обратился в органы полиции.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 23 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, за отсутствием состава преступления, поскольку установить очевидцев и свидетелей не представилось возможным, территория, прилегающая к месту происшествия, камерами наружного видеонаблюдения не оборудована.

13 августа 2021 г. ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, указав те же обстоятельства, при которых им были обнаружены повреждения на транспортном средстве, что и при обращении в органы полиции.

Однако письмом СПАО "Ингосстрах" от 23 августа 2021 г. в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано со ссылкой на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз" N 42498 от 20 августа 2021 г, согласно которому повреждения транспортного средства образованы при одном событии, вследствие контакта транспортного средства с твердым объектом, имеющим неоднородную следообразующую поверхность контакта, при движении транспортного средства задним ходом. Поскольку факт повреждения транспортного средства при его нахождении в неподвижном состоянии во время стоянки, как это было заявлено страхователем, не установлен, страховщик пришел к выводу, что страховой случай не наступил, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно организовал проведение транспортно-трасологического исследования и определение размера причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЦАУ "Комиссар плюс" от 10 декабря 2021 г, механизм образования повреждений автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак В777УУ/39, противоречит обстоятельствам наезда задним ходом данного автомобиля на препятствие.

Кроме того, согласно заявке на ремонт автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак В777УУ/39, на специализированной СТО от 9 ноября 2021 г. N ЦБ0002137, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 71 764 руб.

23 декабря 2021 г. ФИО3О. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 71 764 руб.

Однако в удовлетворении претензии письмом СПАО "Ингосстрах" от 27 декабря 2021 г. истцу было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 февраля 2022 г. N У-22-6456/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения отказано. Требования ФИО3 возмещении расходов на составление экспертного заключения оставлены без рассмотрения.

Рассматривая обращение ФИО3, финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологического исследования в обществе с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт", которым был также сделан вывод о том, что повреждения на транспортном средстве истца не были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах.

Как следует из материалов дела, для устранения противоречий, касающихся механизма образования повреждений транспортного средства, определением суда от 6 марта 2023 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" ФИО7

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" ФИО7 N 1071-03/23 от 30 августа 2023 г, исходя из полученной следовой информации на следовоспринимающем объекте, наличие динамических следов (в виде царапин, задиров), а также последовательность и направление их образования (на деталях обвеса кузова от задней к передней части КТС) свидетельствуют об их одномоментном образовании при скользящем столкновении с объектом, по прочности материала превышающим прочность материалов, используемых при производстве поврежденных частей исследуемого КТС. Направление распространения ударной нагрузки ориентировано под острым углом справа-налево (относительно продольной си КТС) и от задней к передней части КТС. При этом, исходя из глубины внедрения следообразующего объекта, ограниченной повреждениями на деталях обвеса кузова, не заходящими на детали оперения кузова, а также, учитывая тот факт, что наиболее выступающие части КТС (зеркало правое боковое, молдинг передней правой двери) не были повреждены, следообразующий объект (по высоте от опорной поверхности) не превышал указанной выше зоны.

Судебный эксперт пришел к выводу, что ввиду недостаточности необходимой исходной информации установить с достаточной точностью, то есть сформировать категорический вывод по обстоятельствам, при которых могли образоваться повреждения на транспортном средстве, механизм образования которых был установлен данным исследованием, не представляется возможным.

Однако, исходя из полученной информации о механизме образования повреждений на автомобиле "Тойота", можно прийти к условному выводу, что при условии неподвижного состояния следовоспринимающего объекта (автомобиля "Тойота") не исключается скользящее столкновение со следообразующим (неустановленным) объектом, обладающим прочностными характеристиками, превышающими прочностные характеристики поврежденных деталей автомобиля "Тойота", а также обладающим габаритными характеристиками, не превышающими по высоте от опорной поверхности 45 см (либо с большими, но в вертикальной проекции имеющий неровный рельеф, где выступающая часть не превышает указанного размера и таким образом создает зону перекрытия, соответствующую 45 см от опорной поверхности) и в момент контактного взаимодействия перемещающегося в направлении от его задней к передней части исследуемого автомобиля "Тойота".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 421, 929, 942, 943, 961, 963, 964), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "О организации страхового дела в Российской Федерации" (статьи 9, 10), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что страховой случай по риску "ущерб" наступил, имел место в период действия договора страхования, а также из того, что предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что доказательства наступления страхового случая вследствие умысла самого страхователя отсутствуют, рассматриваемое событие соответствует квалифицирующим признакам страхового случая по риску "ущерб", суды пришли к правильному выводу, что в выплате истцу страхового возмещения по заявленному событию не могло быть отказано.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда.

Как указал суд апелляционной инстанции, обращаясь с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения, ФИО3 действительно не заявлял о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в исковом заявлении ФИО3 заявил требования, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга ФИО3 соблюден, выводы суда первой инстанции о необходимости разрешения по существу всех заявленных истцом требований являются правильными.

Ссылки ответчика на завышенный размер взысканной с него неустойки, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно отклонены судами, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности сумм неустойки и штрафа, размер которых определен судом верно.

При этом, учитывая необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, длительный период просрочки, суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи