Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-11131/2024[88-12841/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Белинской С.В, Сазоновой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер", Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании суммы причиненного ущерба, по кассационным жалобам ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" и ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 71 183, 70 руб.

Определением суда от 27 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ РК "КРНД") и Министерство здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ РК "КРНД" в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 71 183 руб. 70 коп, а при недостаточности денежных средств указанная сумма ущерба взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми в порядке субсидиарной ответственности.

С ГБУЗ РК "КРНД" в бюджет МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 2 335 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК "КРНД" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывает на неправомерность вывода суда о том, что срок исковой давности не пропущен, также на необходимость применения норм трудового законодательства и недоказанность суммы ущерба.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований к ГБУЗ РК "КРНД" как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Министерства здравоохранения Республики Коми N 456-к от 18 сентября 2007 г. ФИО2 назначен на должность главного врача ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" с 28 сентября 2007 г.

ФИО9 на основании приказа от 6 марта 2000 г. N 21/1 с назначена на должность заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК "КРНД" с 28 февраля 2000 г.

На основании приказа N 127-лс от 7 ноября 2012 г. ФИО1 принята на работу санитаркой в отделение неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" временно до 31 декабря 2013 г.

Приказом работодателя от 31 декабря 2013 г. N 200-лс срочный трудовой договор, заключенный с ФИО1, признан бессрочным с 1 января 2014 г.

На основании приказа от 2 октября 2018 г. N 144-лс трудовой договор с ФИО10 расторгнут 3 октября 2018 г. в связи с сокращением штата.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. по делу N 1-10/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором суда установлено, что главный врач ГБУЗ РК "КРНД" ФИО2 при пособничестве заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК "КРНД" ФИО3, в период времени с 11 сентября 2008 г. по 28 октября 2015 г. перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ РК "КРНД" в пользу отдельных работников Учреждения, в нарушение п.п. 2, 5 приложения 3 к постановлению N 239 от 11 сентября 2008 г. уклонялся от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК "КРНД" компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счет этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат.

ФИО3 в указанный период времени, реализуя преступный умысел ФИО2, действуя согласованно с ним, в соответствии с определенной для нее преступной ролью, согласно своим служебным полномочиям, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК "КРНД" без учета в них статьи расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь, ФИО2, в период времени с 11 сентября 2008 г. по 28 октября 2015 г, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со ФИО3, в соответствии с определенной для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовывал в Министерстве здравоохранения РК следующие планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК "КРНД" в период времени с 1 января 2013 г. по 28 октября 2015 г. не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к постановлению N 239 от 11 сентября 2008 г. компенсационная доплата в общей сумме 2 348 384, 64 руб, в том числе ФИО1 - в сумме 71 183, 70 руб.

Гражданские иски, в том числе гражданский иск ФИО1, поданный 13 августа 2018 г. при рассмотрении уголовного дела, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями пунктом 5 статьи 123.22, статьями 195, 200, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ РК "КРНД" как работодатель ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку преступные действия совершены ими при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате преступления, подлежит взысканию с ГБУЗ РК "КРНД"

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения срока обращения в суд, установленного трудовым законодательством, суд первой инстанции указал, что право требования ущерба возникло у истца на основании вступившего в силу приговора суда, установившего факт причинения истцу ущерба в результате преступных действий, а к требованию о возмещению ущерба подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять с момента вступления в силу приговора суда, то есть с 3 августа 2022 г.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности суммы ущерба, суд второй инстанции указал, что размер ущерба определен заключением специалиста от 23 августа 2018 г, подготовленным в рамках уголовного дела, которое в установленном порядке не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

При вынесении приговора в отношении ФИО2 и ФИО3, являвшихся работниками ГБУЗ РК "КРНД", за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работников учреждения при исполнении ими служебных обязанностей, их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный ущерб должно нести Учреждение. При этом исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по трудовому договору, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

Вывод нижестоящих судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, также является правильным, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, истцу достоверно стало известно не ранее вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 и ФИО3 При этом, вопреки доводу кассационной жалобы ГБУЗ РК "КРНД", факт не привлечения ГБУЗ РК "КРНД" к рассмотрению уголовного дела, значения для исчисления срока исковой давности в данном случае не имеет.

Правовая позиция, согласно которой срок исковой давности по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 г. N 21-КГ22-6-К5, от 26 февраля 2024 г. N 41-КГ23-82-К4.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи