Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-11159/2024[88-14497/2024]

35MS0016-01-2023-001675-36

N 88-14497/2024

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело делу N 2-1331/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") неустойку за период с 8 декабря 2020 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 38 596 руб, за период с 14 декабря 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 19 460 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 203 руб.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2020 г..у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер С067АХ/777, причинены механические повреждения. 17 ноября 2020 г..в адрес страховщика представлено заявление о страховом случае, в установленный законом срок страховой случай не был урегулирован. Решением финансового уполномоченного N У-21-7682/5010-008 от 17 февраля 2021 г..в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 500 руб. Решение финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 г..исполнено страховщиком 11 января 2022 г, судебный акт исполнен страховщиком 17 февраля 2021 г..Апелляционным определением Череповецкого районного суда N 11-26/2021 октября 2021 г..с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 151, 13 руб, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 2 518 руб, штраф в размере 11 700 руб, судебный акт исполнен в принудительном порядке 13 декабря 2021 г..Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, 25 октября 2022 г..в адрес ПАО "Росгосстрах" направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств страховщиком. В ответ на заявление страховщик направил в адрес истца уведомление о частично произведенной выплате неустойки 8 ноября 2022 г..в размере 22 234, 57 руб. с учетом вычета НДФЛ. Денежные средства получены ФИО1 18 ноября 2022 г..8 марта 2023 г..в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств Решением финансового уполномоченного У-23-28640/5010-003 от 3 апреля 20 г..в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 282 899, 43 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 29 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 58 056 руб. за период просрочки с 8 декабря 2020 г. по 11 января 2022 г, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб, почтовых услуг в размере 203 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2241, 68 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 произошло 29 октября 2020 г.

Потерпевший направил страховщику ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, которое получено последним 17 ноября 2020 г, страховой случай не урегулирован.

Страховое возмещение в размере 69 500 руб. взыскано решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 г. N У-21-7682/5010-008, фактически исполнено 11 января 2022 г. (установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 20 июня 2023 г.; страховое возмещение в размере 23 400 руб. взыскано апелляционным определением Череповецкого районного суда от 21 октября 2021 г, фактически исполнено 13 декабря 2021 г. (установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 20 июня 2023 г.

Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2023 г. N У- 23-28640/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 282 899, 43 руб. Указанное решение финансового уполномоченного страховщиком было обжаловано в суде, вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 20 июня 2023 г. страховщику отказано в удовлетворении заявления об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного. Решением суда установлено, что страховщиком подлежит уплате неустойка в размере 364 850 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 8 декабря 2020 г. по 11 января 2022 г. в сумме 58 056 руб. При этом мировой судья не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя, свидетельствующие об обратном подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено обстоятельство несвоевременной выплаты страховой организацией страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за спорный период.

Ссылки заявителя о необходимости снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья