Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11170/2024[88-16251/2024]

10MS0032-01-2023-003921-59

N 8Г-11170/2024

N 88-16251/2024

г. Санкт-Петербург 18 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" на судебный приказ мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, от 18 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-3446/2023 по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" о взыскании с ФИО задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, 18 августа 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. в размере 34 421, 40 руб. и пени, начисленные за период с 21 декабря 2021 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 5 016, 46 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 691, 57 руб.

В кассационной жалобе ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с 17 сентября 2018 г. находится в долевой собственности (1/6 доля у ФИО 1/6 доля у ФИО 2/3 доли у ФИО), соответственно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг следовало взыскивать в порядке приказного производства в долевом соотношении, исходя из доли ФИО в праве собственности на жилое помещение. Ввиду чего, по сути, имеется спор о праве. Кроме того, в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ФИО денежные средства фактически не удерживались.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ, в частности, выдается, если требование основано на задолженности по жилищно-коммунальным услугам (статья 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

Между тем, как следует из материалов дела и приложенных к кассационной жалобе документов, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ, вынесенный 18 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, по гражданскому делу N 2-3446/2023 по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" о взыскании с ФИО задолженности по оплате за коммунальные услуги, отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья