Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11191/2024[88-13026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Алексея Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1322/2020 по иску Филиппова Алексея Юрьевича к Санкт-Петербургскому ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Шишина С.В, представителя ответчика - Виноградовой М.В,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Ю. обратился в суд с иском к СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- обязать ответчика заключить с ним договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания с 1 июля 2019 года с изложением пункта 3.1 в следующей редакции: размер ежемесячной платы за предоставление услуг, предусмотренных настоящим договором, рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги и не превышает семьдесят пять процентов получаемой пенсии получателя социальных услуг; стоимость услуги, предусмотренной настоящим договором на день его заключения, должна быть рассчитана исходя из размера пенсии получателя пенсионной услуги по состоянию на 01.07.2019 г. и может изменяться в связи с изменением пенсии в течение срока действия договора; пункта 5.3 договора в следующей редакции: при несоблюдении условий договора получатель социальных услуг или при несоблюдении условий договор учреждением, договор может быть расторгнут по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50121, 27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта 2007 года он проживает и зарегистрирован в Санкт-Петербургском доме-интернате для престарелых и инвалидов N1, является инвалидом первой группы. Ежегодно между ним и учреждением заключались договоры о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, по условиям которых плата за стационарное обслуживание составляла 75 процентов от суммы получаемой Филипповым А.Ю. пенсии. В 2019 году ему стало известно о незаконном взимании с него ответчиком, начиная с 01.07.2017 г, платы за социальные услуги в размере 75% его среднедушевого дохода с учетом получаемой им ежемесячной денежной выплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Филиппов А.Ю. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г, исковые требования Филиппова А.Ю. удовлетворены частично.

На Санкт-Петербургский ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1" возложена обязанность заключить с Филипповым А.Ю. договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания с включением в него:

- условия об оплате за оказание услуг в следующей редакции: "Плата за оказание услуг составляет 35% от величины тарифов, установленных для стационарной формы социального обслуживания, и не может превышать 75% пенсии получателя услуг".

- условия о порядке изменения или расторжения договора: "При несоблюдении условий настоящего договора одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации".

С Санкт-Петербургского ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1" взыскано неосновательное обогащение в размере 37498, 04 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывается на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ответчика, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Филиппов А.Ю. является инвалидом I группы, с 02.02.2006 г. получает социальную пенсию по инвалидности, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", с 01.04.2007 г. - ежемесячную денежную выплату на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.11.1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

19.02.2007 г. между Филипповым А.Ю. и СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1" был заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов. Плата за стационарное обслуживание установлена в размере 75% от общей суммы, получаемой Филипповым А.Ю. пенсии.

31.03.2016 г. в связи с изменением действующего законодательства между Филипповым А.Ю. и СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" был заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, по условиям которого стоимость оказываемых ответчиком Филиппову А.Ю. социальных услуг стала составлять 75% от его среднедушевого дохода (7439, 80 руб.), но не более размера ежемесячной платы за предоставление услуг, рассчитанных на основе тарифов на данные услуги, утвержденных Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 07.06.2017 г. СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1" разъяснил Филиппову А.Ю, что плата за предоставление социальных услуг составляет 75% от его среднедушевого дохода, который складывается из пенсии, ежемесячной денежной выплаты и других доходов, и образует сумму 10205, 29 руб. в месяц.

В деле имеется заявление с подписью Филиппова А.Ю. от 16.06.2017 г, адресованное Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга), о перечислении 75% от суммы ежемесячной денежной выплаты в счет установленной платы за социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, предоставляемые ему СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1".

В дальнейшем 06.08.2018 г. между Филипповым А.Ю. и СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1" был заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, который предусматривал, что плата за оказание социальных услуг составляла 35% от величины тарифов, установленных для стационарной формы социального обслуживания, и не могла превышать 75% среднедушевого дохода Филиппова А.Ю. При этом расчетная ежемесячная стоимость социальных услуг была определена в размере 9020, 76 руб. Окончательная стоимость услуг (плата за оказание услуг) определялась ежемесячно по факту их оказания и указывалась в акте о социальных услугах, предоставленных поставщиком социальных услуг.

Договорные отношения между СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1" и Филипповым А.Ю. прекращены 01.08.2019 г. по причине истечения срока оказания социальных услуг, установленного индивидуальной программой предоставления социальных услуг, и отказа Филиппова А.Ю. от заключения нового договора с Санкт-Петербургским домом-интернатом для престарелых и инвалидов N 1.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Отношения в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, а также вопросы установления экономических, социальных и правовых гарантий для граждан пожилого возраста и инвалидов на момент поступления Филиппова А.Ю. в учреждение социального обслуживания регулировались Федеральным законом от 2 августа 1995 года N122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов".

Социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов включало, в том числе, стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания (домах-интернатах, пансионатах и других учреждениях социального обслуживания независимо от их наименования) (подпункт 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 2 августа 1995 года N122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов").

Согласно статье 24 Федерального закона от 2 августа 1995 года N122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" порядок и условия предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты устанавливались органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 2 августа 1995 года N122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", а также в целях повышения качества социально-бытовой помощи, оказываемой гражданам пожилого возраста и инвалидам в государственных и муниципальных стационарных учреждениях социального обслуживания, Правительством Российской Федерации было принято постановление от 17 апреля 2002 г. N244 "О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2002 г. N244).

Пунктом 1 указанного постановления было установлено, что плата за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов в государственных и муниципальных учреждениях социального обслуживания, включающая затраты на приобретение продуктов питания и мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений, производится на основании договора о стационарном обслуживании, заключаемого между указанными гражданами (их законными представителями) и учреждениями. Размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание определяется с учетом утвержденных в установленном порядке норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в регионе уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг и не может превышать 75 процентов установленной им пенсии.

Аналогичные положения относительно размера ежемесячной платы за стационарное обслуживание в государственных стационарных учреждениях социального обслуживания были предусмотрены Примерным положением о порядке, условиях приема, перевода и выписки граждан пожилого возраста и инвалидов из государственных стационарных учреждений социального обслуживания населения Санкт-Петербурга, утвержденным приказом Комитета по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга от 17 апреля 2006 года N60 (подпункт 5.8 названного положения).

Федеральный закон от 2 августа 1995 г. N122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" и постановление Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2002 года N244 утратили силу с 1 января 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2014 г. N581 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" соответственно.

С 1 января 2015 г. правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан, права и обязанности получателей и поставщиков социальных услуг регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 этого закона).

В статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" даны понятия, используемые в целях названного федерального закона, в том числе понятие "получатель социальных услуг", означающее гражданина, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги, и понятие "поставщик социальных услуг", означающее юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание (пункты 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации").

Социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации").

Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации").

В части 4 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с частью 4 статьи 31 этого федерального закона.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" порядок определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно для целей данного федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 г. N1075 утверждены Правила определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно.

Виды доходов получателя социальных услуг, учитываемые при расчете среднедушевого дохода, определены в пункте 5 названных правил.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 этих правил при расчете среднедушевого дохода учитываются такие доходы, полученные в денежной форме, как пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются гражданину - получателю социальных услуг на основании договора о предоставлении социальных услуг между поставщиком - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и гражданином. Существенным условием такого договора является стоимость социальных услуг.

Действовавшее до 1 января 2015 г. правовое регулирование закрепляло ограничение ежемесячной платы за стационарное обслуживание получателя социальных услуг - до 75 процентов установленной ему пенсии.

В настоящее время (с 1 января 2015 г. - даты введения в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации") максимальный размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг не может превышать 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, то есть предельный размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме изменен: вместо 75 процентов пенсии получателя социальных услуг он составляет 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг. При расчете среднедушевого дохода получателя социальных услуг учитываются в том числе пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 г. N717-135 "О социальном обслуживании населения в Санкт-Петербурге" (пункт 6 статьи 7 закона) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года N530 "О размере платы за предоставление социальных услуг, порядке взимания платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в Санкт-Петербурге и внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 г. N1283" (пункты 7, 8 приложения N1 к постановлению) также установлено, что размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги и не может превышать семидесяти пяти процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в статье 35 предусмотрены переходные положения.

В силу части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в рамках длящихся правоотношений для получателей социальных услуг, у которых право на получение социальных услуг возникло в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу указанного федерального закона порядком предоставления социальных услуг в субъекте Российской Федерации, вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации и условия ее предоставления в соответствии с данным федеральным законом не могут быть выше размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31 декабря 2014 г, а условия предоставления соответствующих социальных услуг не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными по состоянию на 31 декабря 2014 г.

Данной нормой закона, как следует из ее содержания, в связи с введением нового правового регулирования отношений по социальному обслуживанию граждан - получателей социальных услуг - в рамках длящихся правоотношений (то есть возникших до 1 января 2015 г.) с 1 января 2015 г. предписано при установлении поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации размера платы за предоставление социальных услуг этим гражданам не превышать ее размер по сравнению с тем, каким он был для них на 31 декабря 2014 г, а также не ухудшать условия предоставления социальных услуг по сравнению с теми условиями, которые были установлены для них по состоянию на 31 декабря 2014 года.

По существу, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Филиппов А.Ю. ссылается на то, что СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1" в нарушение положений части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" с 2016 года заключал с ним договоры о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, в которых устанавливал плату за предоставление социальных услуг в размере 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг в месяц, включая в расчет этой платы помимо социальной пенсии сумму начисляемой ему ежемесячной денежной выплаты и ухудшая тем самым условия предоставления ему социальных услуг по сравнению с теми условиями, которые были установлены для него по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, согласился с доводами истца, поскольку, принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон (с 2007 года), а также учитывая переходные положения статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", плата Филиппова А.Ю. за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания не могла превышать 75% от установленной ему пенсии, как это было предусмотрено статьей 24 Федерального закона от 02.08.1995 г. N122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", поскольку иное повлечет ухудшение условий предоставления Филиппову А.Ю. социальных услуг, что напрямую противоречит положениям части 2 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации".

Руководствуясь п. 1 ст. 166, п.1, 2 ст.167, п. 1, 2 статьи 168, ст. 180, п. 1 ст. 1102, п.п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договоров на социальное обслуживание, которые заключались с 2016 года между Филипповым А.Ю. и СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1", противоречат действующему законодательству в части определения порядка оплаты за социальные услуги, и, как следствие, полученные ответчиком от Филиппова А.Ю. денежные средства в размере, превышающем 75% от установленной ему пенсии, являются неосновательным обогащением СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1".

При этом, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт подписания Филипповым А.Ю. с 2016 года договоров на социальное обслуживание, равно как и написание им в ПФР заявления на списание с его пенсии денежных средств в размере, превышающем 75% пенсии, правового значения не имеют, принимая во внимание то обстоятельство, что условие договора на социальное обслуживание, предусматривающее взимание с Филиппова А.Ю. платы за социальное обслуживание в размере, превышающем 75% пенсии является ничтожным в силу закона, поскольку противоречит части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N442-ФЗ. Филиппов А.Ю, будучи инвалидом I группы, постоянно с марта 2007 года проживая в "Санкт-Петербургском доме-интернате для престарелых и инвалидов N1", является более слабой и зависимой стороной в спорных правоотношениях, и, в силу возраста и состояния здоровья, подписывая в 2016 году и последующие годы, договоры о предоставлении социальных услуг, а также адресованное УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга заявление от 16 июня 2017 г. об удержании с него в пользу Санкт-Петербургского дома-интерната для престарелых и инвалидов N1 ежемесячной денежной выплаты в размере 75%, мог не понимать, что условия этих договоров, как и подписанное им заявление в пенсионный орган, ухудшают его правовое положение в части ежемесячного размера платы за предоставление социальных услуг, который на 31.12.2014 г. не мог превышать 75% установленной получателю услуг пенсии, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты в пользу истца неосновательно полученных денежных средств.

Суд первой инстанции также указал, что само по себе изменение условий об оплате социальных услуг в договорах, заключенных между истцом и ответчиком после 1 января 2015 г, в сторону увеличения, обусловленное увеличением объема предоставляемых СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1" Филиппову А.Ю. социально-бытовых и социально-медицинских услуг, не основано на законе, так как противоречит части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", которая устанавливает запрет на повышение для граждан, получавших социальное обслуживание в стационарное форме до 1 января 2015 г, размера платы за предоставление им социальных услуг, определенного по состоянию на 31 декабря 2014 г, - одного из существенных условий договора о предоставлении социальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Филиппова А.Ю. в части взыскания с СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1" неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком денежных средств, сверх 75% от размера установленной истцу пенсии, являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма складывается из разницы между 75% от начисленной истцу пенсии (без учета социальных выплат) и оплаченных Филипповым А.Ю. за социальное обслуживание денежных средств, и, согласившись с расчетом, представленным ответчиком, поскольку произведен с учетом оплаты за социальное обслуживание Филипповым А.Ю. в разные периоды в разном размере, взыскал с СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1" в пользу Филиппова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 37498, 04 руб.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика заключить договор на социальное обслуживание с учетом предложенных им условий, суд первой инстанции исходил из того, что условие об оплате за оказание услуг по договору на социальное обслуживание с указанием на то, что размер ежемесячной платы за предоставление услуг, предусмотренных настоящим договором, рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, и не превышает 75% получаемой пенсии получателя социальных услуг прямо предусмотрен положениями части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и, как следствие, включение в состав договора данного условия будет соответствовать требованиям действующего законодательства, и является обоснованным.

При этом, судом первой инстанции указано, что требование истца о включении в договор условия о возможности его расторжения только в судебном порядке является обоснованным, поскольку данное условие договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов было предложено Филипповым А.Ю. для случаев несоблюдения условий договора его сторонами - организацией, предоставляющей такие услуги, или получателем этих услуг, что согласуется с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке расторжения договора, вследствие чего требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие истца с расчетом суммы неосновательного обогащения, о допущении судом нарушения норм материального права не свидетельствует. Проверив представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения, суды нижестоящих инстанций признали его верным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом суммы неосновательного обогащения, поскольку разница между размером фактически полученной ответчиком платы и 75% начисленной пенсии за указанный истцом период составляет 37478, 04 руб.

Доводы кассационной жалобы о включении в договор условия срока действия договора в определенной редакции, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное требование не было заявлено истцом ни в первоначальном иске, ни в его многочисленных уточнениях, ни в рассмотренной Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об иной формулировке условий договора, не состоятельны, так как сводятся к перестановке слов в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Указанная в судебном решении формулировка для включения в Договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания условия об оплате за оказание услуг в редакции суда полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и повторно приведенные в кассационной жалобе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: