Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-11205/2024[88-13352/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1827/2022 по иску Кондратьевой Натальи Александровны к Молоковой Елене Викторовне, Панайотову Сергею Алексеевичу о возмещении ущербапо кассационным жалобам Молоковой Елены Викторовны, Панайотова Сергея Алексеевича и Кондратьевой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Молоковой Е.В, Панайотова С.А, их представителя Левко О.В, представителя Кондратьевой Н.А, поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском к Молоковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, предъявив их также к Панайотову С.А. Уточненные требования она обосновала тем, что ею был предоставлен Молоковой Е.В. жилой дом по договору найма на период с 18 декабря 2020 г. по 19 декабря 2020 г. В период использования ответчиками жилого дома в нем произошел пожар вследствие неправильной эксплуатации печи, чем причинен ущерб, размер которого определен заключением специалиста. Аванс в размере 100 000 руб, полученный истцом по иному договору найма, был возвращен вследствие расторжения договора, эти денежные средства являются упущенной выгодой. Поскольку использование поврежденного имущества ответчиками осуществлялось совместно, вред подлежит возмещению солидарно.

На основании изложенного Кондратьева Н.А. просила взыскать с Молоковой Е.В. и Панайотова С.А. о солидарном порядке в возмещении ущерба 8 409 000 руб, упущенную выгоду в размере 100 000 руб, в возмещение расходов на составление заключения специалиста 35 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 50 745 руб.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу Кондратьевой Н.А. в счет возмещения ущерба с Молоковой Е.В. взыскано 425 450 руб, с Панайотова С.А. - 3 829 050 руб, в возмещение судебных расходов - 4 287, 25 руб. и 38 585, 25 руб. соответственно. В остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах стороны ставят вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 18 декабря 2020 г. между Кондратьевой Н.А. и Молоковой Е.В. заключен договор найма коттеджа "Изумруд", находящегося на территории ДНП "Бриллиант", по условиям которого истец предоставила ответчику коттедж во временное владение и пользование на период с 12:00 18 декабря 2020 г. по 13:00 19 декабря 2020 г. Договором предусмотрено проживание совместно с нанимателем 19 человек (с ночевкой - 10 человек).

18 декабря 2020 г. в арендованном ответчиком коттедже произошел пожар. (Сообщение о пожару в орган МЧС поступило в 16:55)

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" от 8 февраля 2020 г. очаговая зона пожара определяется на уровне потолка в районе расположения дымовой трубы печи. Причиной пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр Судебной Экспертизы" стоимость ущерба, причиненного жилому дому и движимому имуществу, без учета износа в совокупности составляет 8 409 000 руб.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" от 3 декабря 2021 г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате нагрева лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов, находящихся на соответствующем расстоянии от дымохода печи. В момент времени, предшествующий возникновению пожара, разделка дымового канала (дымовой трубы) печи в месте пересечения перекрытия, выполненного из горючих материалов (деревянный брус), не соответствовала нормативным требованиям пожарной безопасности, установленным п. 5.14 СП 7.13130.2013 и п. Б. 1 Приложения Б к СП 7.13130.2013. При этом отопительная печь, в нарушение требований п. 79(ж) ППР в РФ, могла быть перекалена в процессе ее топки. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром, как в совокупности, так и по отдельности.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ерцев С.И. поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате нагрева лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов.

При рассмотрении судом дела истцом оспаривалась причинно-следственная связь между действиями по монтажу и возникновением пожара (ненадлежащий монтаж), а возражения ответчиков на предъявленные к ним требования сводились к тому, что истец не ознакомила их с инструкцией по эксплуатации печи, печное оборудование смонтировано с нарушениями, их не предупредили, что нельзя топить печь для обогрева комнаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие действий истца, поскольку им нарушены требования пожарной безопасности при сдаче в наем жилого помещения, оборудованного приборами повышенной опасности и необеспечения жилого дома средствами пожаротушения. Поскольку истец не обеспечила пожарную безопасность дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании истцом своего имущества и, как следствие, именно на ней лежит ответственность за причиненный ее имуществу вред. Ответчики являются лицами, не нарушившими правила пожарной безопасности, их вина в несоблюдении требований пожарной безопасности, в нарушении правил эксплуатации оборудования не установлена. При разрешении спора суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой очаговая зона пожара расположена в верхней части парной, в месте расположения дымохода печи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца на стадии апелляционного рассмотрения дела назначил проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в месте установки печи в парилке в результате нагрева лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов, находящихся на соответствующем расстоянии от дымохода печи, обусловленным избыточной эксплуатацией печного оборудования (перетоп).

Все изложенные Молоковой Е. В. и Панайотовым С.А. сведения указывают на осуществление топки камина со стороны гостиной. В случае если одновременно в короткий промежуток времени осуществлялся топка камина для прогрева гостиной и печи в парилке сауны, с учетом количества подкинутых в камин дров и топливных брикетов, то даже при наличии недостатков в устройстве теплоотводящих материалов вокруг камина, печи и вытяжной трубы температурные показатели внутри парилки сауны (очаг пожара) были значительно превышены и находятся в прямой причинно- следственной связи с возникшим пожаром. В случае наличия в помещениях печного оборудования заводского изготовления (особенно металлических печей и печных вставок (нетеплоемкая печь)) при их эксплуатации необходимо руководствоваться инструкциями завода-изготовителя. Это же относиться и монтажу данных печей.

Первоначальное тушение возгорания необходимо было производить прямым залитием водяной струей очага возгорания. В этом случае протекающая вода и пар от испарения с горящих строительных конструкций не позволили бы горению развиться, что дало бы возможность приступить к разбору строительных конструкций с последующим пролитием водой.

В экспертном заключении экспертом Никольским М.Ю. указано, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что нарушений норм и правил при монтаже печи допущено не было.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Никольский М.Ю. пояснил, что выводы пожарного эксперта не связывают монтаж печи и трубы с причинами пожара. У эксперта Абразумова О.В. написано про лучистый характер возгорания. Нагревалось инфракрасное излучение от трубы, от печки, но не от дымохода, который проходил через конструкции. Имеются следы того, что были вставлены негорючие материалы между трубой и перекрытием, они имеются на фотографиях. На фотографиях также видно, что негорючие материалы отделяют печку от перегородки. Вывод носит вероятностный характер. На рисунке отражен зазор порядка 10-15 см. Когда монтажники нарушают зазор, тогда и происходит нагрев деревянной части перекрытия, и оно начинает гореть. Инструкции производителей печей имеются в открытых источниках, но это лишь рекомендации для монтажников. Эксперт изучал инструкцию в открытом источнике, в материалах дела ее нет. На рисунке отображено рекомендованное расстояние, и монтажник ориентируется на сам материал. Вопрос перед экспертом стоял о несоответствии оборудования тому объекту, которое было на месте пожара. Эксперт противоречий не увидел.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Абразумов О.В. пояснил, что временных норм по топке печи не имеется. Теплоемкие печи из кирпича держат тепло какое-то время. Камин является нетеплоемкой печью, служит в качестве декора помещения. В доме была установлена металлическая нетеплоемкая печь "Витязь". Исходя из показаний собственника коттеджа и арендаторов, печь топили дровами и топливными брикетами. Количество дров со стороны гостиной было достаточно велико согласно пояснениям арендаторов, топление осуществлялось через камин, в результате чего возник перекал. Вывод о перетопе сделал исходя из объяснений арендаторов о топке дровами и топливными брикетами.

Эксперт не отрицал, что печное оборудование могло быть установлено с нарушением отступов, разделок и интервалов внутри стены. Отступления от правил пожарной безопасности при монтаже печи имели место быть. При плавном топлении помещений этого бы не произошло. Металлические нетеплоемкие печи очень пожароопасны. Если бы при монтаже печи были соблюдены пожаротехнические нормы, то даже при перетопе пожар бы не случился. Теплоизолятор между внутренней и наружной трубой мог оседать по независящим от монтажника или пользователя печи причинам. В случае оседания теплоизолятора труба сильнее нагревается и становится пожароопасной. Теоретически это могло послужить основанием возникновения пожара. Огнетушителями пожар было бы невозможно потушить, только обильной подачей воды на очаг пожара... Если конфигурация конструкции не содержит на себе сажевые отложения, значит, что температура была высокой, то есть был перекал. Если топление производилось топливными брикетами, то был бы налет. Сажа образуется всегда в месте, наиболее удаленном от топления, и будет оседать на стенках.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "ЦНИЭ", их пояснений в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной пожара явились в равной степени обстоятельства, связанные с перегревом печи в процессе топки, а также нарушениями, допущенными истцом при монтаже печи, на что было указано экспертом Абразумовым О.В. и не исключалось экспертом Никольским М.Ю.

Давая оценку пояснениям эксперта Абразумова О.В. о допущенных нарушениях при монтаже печного оборудования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчиков от ответственности за произошедший пожар в результате допущенного ими перетопа печи, поскольку к пожару привела совокупность нарушений при монтаже печи и неправомерные действия ответчиков при ее топке. При этом обращено внимание на указание экспертами, что наличие огнетушителей в доме не могло привести к эффективному тушению пожара с учетом его локализации и времени обнаружения открытого горения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о причинах пожара являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца об отсутствии причинно-следственной связи возгорания с ошибками, допущенными при монтаже печного оборудования, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в остальной части при разрешении спора по существу. Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не учитывают фактический характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм процессуального права судом не произведена оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ)

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта заключения договора найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции - договора аренды дома. Соглашаясь с правильностью квалификации договора судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что при этом не дана оценка обстоятельствам и характеру оказания истцом услуги по предоставлению объекта на суточный срок для одновременного пребывания множества лиц, цели использования ими спорного объекта, не установлены требования к оказанию такого рода услуг, в том числе противопожарные, их соблюдение арендодателем, необходимость и виды подлежащих использованию в данном случае средств пожаротушения на объекте, отнесение данной деятельности истца к предпринимательской с соответствующими правовыми последствиями. Без установления данных обстоятельств определение необходимого объема и вида доказательств, а также распределение бремени доказывания нельзя признать правильными.

Как установлено судами, на спорном объекте баня (сауна) размещалась внутри дома. В доме была установлена металлическая печь для отопления бани (сауны), которая конструктивно также являлась камином для жилого помещения. Процесс топки должен был осуществляться со стороны жилого помещения. При этом печь и ее каминная часть не предполагались для использования в целях обогрева дома. С учетом конструктивных особенностей данного оборудования его использование имело определенные ограничения.

При предоставлении объекта с целью извлечения прибыли для кратковременного использования группой лиц (19 человек) не в целях проживания, а для проведения праздника (мероприятия, корпоратива), на объекте отсутствовал администратор, иное лицо, отвечающее за безопасную эксплуатацию пожароопасного оборудования. Данному обстоятельству не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не дана оценка соответствия оказываемой истцом услуги предъявляемым требованиям к объекту для размещения людей по температурному режиму с учетом времени года и климату региона. Доводам ответчиков, а также показаниям допрошенных судом свидетелей о недостаточной температуре помещений дома, попытке обогреть дом путем использования печи с ведома арендодателя судом апелляционной инстанции оценка не дана, при том, что суд первой инстанции принял во внимание недостаточный обогрев дома перед приемом гостей.

Судом не указано, какими доказательствами истцом опровергнуты пояснения ответчиков о неразъяснении им особенности функционирования печи и ограничении по времени (количеству топлива) для топки камина.

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии их предупреждения о мерах противопожарной безопасности и правил пользования печным оборудованием, судебная коллегия указала, что имеющееся в доме истца печное оборудование не является электрическим оборудованием, для его использования достаточно общеизвестных мер, предпринимаемых при топке печей в жилых домах. При этом в чем заключаются общеизвестные меры и их достаточность в данном случае судом не мотивирована.

Между тем, при установлении указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию договора аренды (договору найма коттеджа "Изумруд"), а также приложений к нему: "Расчетная стоимость проживания с учетом дополнительных услуг", "Прейскурант на возмещение ущерба за поврежденное и утерянное имущество", "Правила пребывания в коттедже "Изумруд", которые не содержит каких-либо сведений по данному вопросу.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела содержат доказательства того, что ответчики были извещены истцом о правилах аренды дома, среди которых был запрет нарушение техники безопасности при использовании камина (банной печи), на перегрев парилки выше 110 градусов Цельсия (рекомендованная температура 80 градусов Цельсия) основаны на Правилах аренды дома в коттеджном комплексе "Самоцветье" изображение которых содержатся на фотографии с места пожара, наличие которых в доме установлено судом на основании пояснений сторон. Однако приведенные выводы сделаны судом без учета установления того, что до возникновения пожара лица, пребывающие в коттедже, баней (сауной) не пользовались, в связи с чем не осуществляли контроль температурного режима данного помещения.

При оценке доказательств и установлении причинно-следственной связи действий сторон с возникновением пожара, судом апелляционной инстанции не учтены выводы экспертов о том, что если бы при монтаже печи были соблюдены пожаротехнические нормы, то даже при перегреве печи в процессе топки пожар бы не случился.

Кроме того, проверяя законность апелляционного определения относительно надлежащего установления состава лиц, участвующих в деле, ответчиков, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Требования разрешены судом к Молоковой Е.В. как к арендатору коттеджа, к Панайотову С.А. - как к лицу, непосредственно осуществлявшего топку печного оборудования и допустившего перегрев печи, то есть как к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда. При этом из объяснений сторон следует, что топкой печи занимались мужчины, непосредственно -Панайотов С.А. и Крамсин А, однако Крамсин А. умер до возбуждения настоящего спора, вследствие чего истцом не были заявлены требования к последнему

В силу пункта 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Констатируя отсутствие между истцом и Панайотовым С.А. обязательственных правоотношений, суд апелляционной инстанции, устанавливая вину Панайотова С.А. в причинении ущерба, в качестве допущенных нарушений вменил ему ненадлежащее исполнение условий договора найма (аренды). Участие иных лиц в спорных правоотношениях не устанавливалось, указывая на совершение деликта и иным лицом, соответствующих процессуальных решений не принято.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи