Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11235/2024[88-13376/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Нагуляк М.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5291/2023 по иску Тилькуновой Аллы Михайловны к ООО "Одиссея-СПб" о защите прав потребителяпо кассационной жалобе Тилькуновой Аллы Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Тилькуновой А.М, ее представителя Кондрашова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Одиссея-СПб" Гриневич Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тилькунова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Одиссея-СПб" о расторжении Договора N АК1-1209 купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2021 г, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 руб, возмещении расходов по установке дополнительного оборудования в размере 107 800 руб, убытков в виде уплаченных банку процентов по договору потребительского кредита в размере 83 124, 61 руб, убытков в виде разницы между договорной ценой и текущий ценой на автомобиль в размере 634 300 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 455 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что 6 апреля 2021 г. между ней и ООО "Одиссея-СПб" был заключен договор N АК1-1209 купли-продажи автомобиля марки Kia Picanto, 2021 г. выпуска, дополнительного оборудования.

Цена договора составила 900 000 руб, в том числе стоимость дополнительного оборудования 107 800 руб. Первоначальный взнос в размере 440 000 руб. оплачен в день подписания договора, оставшаяся часть цены в размере 460 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк ВТБ" на основании договора от 6 апреля 2021 г. N. Срок гарантии на механизмы двигателя и детали коробки передач согласно сервисной книжке составляет 5 лет или 150 000 км (в зависимости о того, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, не указанные в договоре и акте приема-передачи ТС - проблема с разрядкой АКБ. Вследствие неоднократного устранения недостатков истец была лишена возможности эксплуатировать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение года гарантийного срока. На момент обращения истца с настоящим иском недостаток в автомобиле не устранен. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями, 6 апреля 2021 г. между истцом Тилькуновой А.М. и ответчиком ООО "Одиссея-СПб" заключен договор купли-продажи N АК1- 1209 автомобиля марки Kia Picanto, 2021 г. выпуска, VIN N.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля с учетом скидки составила 900 000 руб, в том числе стоимость дополнительного оборудования - 107 800 руб.

Продавцом предоставлена гарантия качества автомобиля на срок пять лет, или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля покупателю (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиль принят покупателем в исправном состоянии; проверка качества автомобиля покупателем выполнена.

Обязательство по оплате автомобиля истцом исполнено надлежащим образом.

В период с 19 августа 2021 г. по 18 августа 2022 г. истец неоднократно обращалась в ООО "Автобосс" (официальный дилер KIA) с целью проведения диагностики автомобиля для установления причины неисправности АКБ (разрядка) (в том числе 19 августа 2021 г, 22 сентября 2021 г, 3 октября 2021 г, 8 декабря 2021 г, 4 февраля 2022 г, 10 марта 2022 г, 18 августа 2022 г.).

В рамках обращений произведена диагноста АКБ, неисправности на выявлено, утечка тока находилась в пределах нормы при отключенном дополнительном (нештатном) оборудовании. По результатам диагностики автомобиля в период с 10 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. указано, что разрядка аккумулятора происходит по причине кратковременных поездок, совмещенных с длительным простоем транспортного средства в условиях исправной работы всех узлов и агрегатов; неисправность отсутствует, разрядка АКБ при таком режиме эксплуатации является нормой.

20 сентября 2022 г. истец, полагая, что факт неоднократного ее обращения в сервисный центр с целью устранения неисправности АКБ свидетельствует о невозможности эксплуатации транспортного средства, направила в адрес ООО "Одиссея-СПб" претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков.

Согласно заключению специалиста N 38357-0-Э-АТ-БН от 10 ноября 2022г, составленному по инициативе ответчика, дефект в виде повышенного саморазряда аккумуляторной батареи на автомобиле при штатной работе электрооборудования отсутствует; на автомобиле установлено дополнительное оборудование - нештатная сигнализация StarLine, которая при срабатывании охранной системы приводит к повышенному потреблению тока в состоянии покоя автомобиля, что приводит к разряду АКБ и невозможности запуска двигателя после длительной стоянки; разряд АКБ является эксплуатационным дефектом.

7 декабря 2022 г. ответчик направил в адрес Тилькуновой А.М. ответ на претензию, в котором, ссылаясь на выводы специалиста, уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом дефект не установлен, представленное ответчиком заключение специалиста истцом не оспорено; ремонтные работы в отношении автомобиля проводились в течение 6 дней (с 3 октября 2021 г. по 9 октября 2021 г.); в остальных случаях проводилась диагностика АКБ с целью установления причины недостатка; доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля, обусловленной выполнением ремонтных работ в совокупности более чем тридцать дней, материалами дела не подтверждаются; на иные недостатки автомобиля, как следует из материалов дела, истец не ссылалась, то есть факт нарушения прав истца на момент рассмотрения дела судом не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, суммы убытков, а также взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Оценивая доказательства, судебная коллегия приняла во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец не возражала против рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Принимая во внимание, что специалистом не был выявлен недостаток системы сигнализации, на что указывает истец, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для расторжения договора в связи с невозможностью его использования в течение 30 дней в период гарантийного срока подлежат отклонению. Доводы истца о том, что установку сигнализации StarLine у ответчика она не заказывала и не согласовывала, опровергаются приложением N1 к договору купли-продажи автомобиля, которое подписано истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств, с неправильным распределением бремени доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу требовании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судами, при продаже спорный автомобиль был доукомплектован продавцом нештатной автосигнализацией StarLine, стоимость сигнализации и ее установки включена в цену договора.

На основании заключения специалиста суды пришли к выводу об отсутствии дефекта автомобиля в виде повышенного саморазряда аккумуляторной батареи при штатной работе электрооборудования, а также о наличии эксплуатационного дефекта в виде разрядки АКБ, обусловленной работой нештатной сигнализации StarLine в процессе стоянки автомобиля.

Как следует из указанного заключения, при тестировании автомобиля в условиях СТО срабатывания сигнализации (повышенного потребления тока в бортовой сети) не происходило, при этом спорное оборудование находилось в "спящем" режиме. Специалист не исключил повышенного разряда АКБ при срабатывании дополнительной сигнализации автомобиля в случае воздействия на него третьих лиц или животных при стоянке автомобиля, что в дальнейшем приведет к невозможности запуска двигателя.

Между тем, корректность работы сигнализации и приемлемость для данной модели автомобиля объема энергопотребления данного нештатного оборудования в условиях обычной эксплуатации транспортного средства судами не определялись в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение, не включались в предмет доказывания. Сторонам не разъяснялась обязанность доказывания данного обстоятельства, бремя доказывания не распределялось. Данным обстоятельствам не дано правовой оценки.

Как следует из пояснений и апелляционной жалобы стороны истца, выводы специалиста сочтены достаточными в качестве подтверждения доводов о повышенной разрядке АКБ (ее неисправности). Однако разъяснений относительно необходимости представления дополнительных доказательств с учетом бремени доказывания (а также содействия в собирании доказательств) судами не произведено.

Таким образом, судами фактически не установлена правильность выбора смонтированного продавцом в автомобиле дополнительного оборудования и корректность его работы.

Заявляя о невозможности использования автомобиля в течение 30 дней гарантийного года, истец ссылалась на систематическую разрядку АКБ. Проверяя данные доводы, суды исходили из длительности периодов диагностики автомобиля (в том числе осуществления зарядки аккумулятора)на СТО, обстоятельства фактической невозможности использования транспортного средства без зарядки АКБ (длительности возможности такого использования) судами не устанавливались.

Выводы судов о разрядке АКБ после длительных стоянок автомобиля являются немотивированными, в частности не указано что подразумевается под длительностью стоянки, выводы специалиста не содержат сведений, основании которых они сделаны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные правовые позиции применимы и при оценке заключения специалиста.

Не могут быть признаны правильными выводы судов о выборе истцом указанной модели сигнализации и отсутствии в связи с этим ответственности продавца, осуществившего доукомплектацию автомобиля, за правильность такого выбора.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Кроме того, согласно абзацу 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Приведение в состояние, не позволяющее эксплуатировать транспортное средство вследствие установки ненадлежащего дополнительного оборудования при исправности отдельно транспортного средства и отдельно дополнительного оборудования, не может быть признано эксплуатационным дефектом.

Заявляя иск, Тилькунова А.М, в том числе просила расторгнуть договор в части дополнительного оборудования, взыскания его стоимости и стоимости работ по его установке, а также возмещении убытков, связанных с его приобретением, штрафных санкций. Отсутствие оснований к расторжению договора в части приобретения автомобиля вследствие его надлежащего качества не препятствовало судам разрешить спор относительно спорной охранной системы в случае выявления ее дефектов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий

Судьи