Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11236/2024[88-12553/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3370/2023 по иску Григорьева А.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Григорьева А.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.П. обратился в суд с иском к ОСФР по Псковской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 1 апреля 1994 г. по 31 августа 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 марта 1995 г. по 31 мая 1995 г, с 1 августа 1995 г. по 31 августа 1995 г, с 1 октября 1995 г. по 4 октября 1995 г. в должности прессовщика горячего цеха в АООТ "Стеклозавод "Красный Луч", признать право на досрочную страховую пенсию по старости, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2022 г. Григорьев А.П. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако решением от 25 марта 2022 г. в назначении досрочной пенсии ему было отказано в связи с отсутствием достаточного специального стажа.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2023 г. в удовлетворении иска Григорьеву А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2024 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2023 г. отменено в части отказа во включении в специальный стаж Григорьева А.П. периодов трудовой деятельности истца с 1 апреля 1994 г. по 31 июля 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 31 октября 1994 г. и с 1 декабря 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 марта 1995 г. по 31 мая 1995 г. в должности прессовщика горячего стекла цеха выработки в АООТ "Стеклозавод "Красный Луч", досрочного назначения страховой пенсии по старости, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ОСФР по Псковской области возложена обязанность включить Григорьеву А.П. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии к старости периоды работы с 1 апреля 1994 г. по 31 июля 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 31 октября 1994 г. и с 1 декабря 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 марта 1995 г. по 31 мая 1995 г. в должности прессовщика горячего стекла цеха выработки в АООТ "Стеклозавод "Красный Луч".

На ОСФР по Псковской области возложена обязанность досрочно назначить Григорьеву А.П. страховую пенсию по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400 "О страховых пенсиях" с 16 марта 2023 г.

В кассационной жалобе ОСФР по Псковской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2024 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 16 марта 2022 г. Григорьев А.П, 16 марта 1968 г.р, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой во вредных условиях труда.

Решением от 25 марта 2022 г. N1000 ответчик отказал в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа по Списку N1 - 6 лет при достижении возраста 54 лет.

Согласно указанному решению специальный стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по Списку N1, на 16 марта 2022 г. составил 4 года 7 месяцев 18 дней. Работа истца в должности прессовщика горячего цеха в АООТ "Стеклозавод "Красный Луч" за исключением спорных периодов включена ответчиком в специальный стаж по Списку N 1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Григорьевым А.П. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" суд исходил из отсутствия доказательств выполнения льготной работы истцом в указанные периоды в течение полного рабочего времени, а спорные периоды с 1 августа 1995 г. по 31 августа 1995 г, с 1 октября 1995 г. по 4 октября 1995 г. были исчислены по фактически отработанному времени, в связи с чем в специальный стаж был включен последующий период работы с 5 октября 1995 г. по 29 марта 1996 г. в календарном исчислении, несмотря на фактический режим работы в условиях неполной рабочей недели.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 8, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списках производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173, "Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Из трудовой книжки Григорьев А.П. следует, что в спорные периоды времени он работал в должности прессовщика горячего стекла цеха выработки в АООТ "Стеклозавод "Красный Луч", то есть осуществлял трудовую деятельность по должности, предусмотренной Списком N1 (позиция 1150101а-16991 прессовщики горячего стекла, раздел XV стекольное и фарфоро-фаянсовое производство).

Действительно, из архивной справки от 1 сентября 2021 г. N443 следует, что истцу начислена заработная плата в размере 181128 руб, из них простой оплачен в размере 2373 рубля, за май 1994 г. начислено 209844 руб, в том числе период простоя оплачен в размере 4747 руб, за июнь 1994 г. истцу начислено 324054 руб, за период простоя оплачено 3947 руб, за июль 1994 г. истцу начислено 305076 руб, из них простой оплачен в размере 919 руб, за август 1994 г. начислено 144462 руб, из них простой оплачен в размере 5324 руб, за октябрь 1994 г. начислено истцу заработная плата в размере 317722 руб, из них простой оплачен в размере 6960 руб, за ноябрь 1994 г. истцу начислена заработная плата в размере 201667 рублей, из них оплата простоя составила 5178 руб, за декабрь 1994 г. истцу начислена заработная плата в размере 264046 руб, из них простой оплачен в размере 5178 руб.

Представленные сведения не содержат фактического указания периодов простоя в спорные периоды трудовой деятельности истца.

Однако, несмотря на имеющиеся данные о простоях на предприятии, истец в 1994 г. в спорные периоды фактически выполнял норму рабочего времени, предусмотренную для работников на работах с вредными условиями труда. Определив, что за исключением августа и ноября месяцев 1994 г, истец в спорные периоды 1994 г. работал в условиях занятости в течение полного рабочего дня по должности, предусмотренной Списком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды трудовой деятельности с 1 апреля 1994 г. по 31 июля 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 31 октября 1994 г. и с 1 декабря 1994 г. по 31 декабря 1994 г. подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Относительно требований о включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности с 1 марта 1995 г. по 31 мая 1995 г, с 1 августа 1995 г. по 31 августа 1995 г, с 1 октября 1995 г. по 4 октября 1995 г, суд апелляционной инстанции установил, что фактически истец работал с марта по май 1995 г. в условиях полной занятости по должности, предусмотренной Списком N1, пришел к выводу о включении в специальный стаж заявленного периода.

Периоды в августе и октябре 1995 г. признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими включению в специальный стаж, поскольку последующий период с 5 октября 1995 г. по 29 марта 1996 г, несмотря на четырехдневную рабочую неделю, был включен ответчиком в бесспорном порядке в календарном исчислении, как если бы истец работал в условиях полной рабочей недели, в связи с чем спорный период фактически включен ответчиком в специальный стаж путем зачета последующего периода.

При разрешении вопроса о праве Григорьева А.П. на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при условии включения в бесспорном порядке пенсионным органом в специальный стаж 4 лет 7 месяцев 18 дней и включении судом апелляционной инстанции периодов с 1 апреля 1994 г. по 31 июля 1994 г. (4 месяца 1 день) с 1 октября 1994 г. по 31 октября 1994 г. (1 месяц 1 день) и с 1 декабря 1994 г. по 31 декабря 1994 г. (1 месяц 1 день), с 1 марта 1995 г. по 31 мая 1995 г. (3 месяца 1 день) в должности прессовщика горячего стекла цеха выработки в АООТ "Стеклозавод "Красный Луч" его специальный стаж составил 5 лет 5 месяцев 22 дня при требуемом 5 лет стажа по Списку N1 мужчинам при достижении возраста 55 лет, пришел к выводу, что право на досрочное назначение страховой пенсии истца наступает с 16 марта 2023 г, т.е. с даты достижения возраста 55 лет и его повторного обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения заявленных истцом периодов в стаж, дающего право на досрочное назначение пенсии, сводятся к несогласию с выводами суда, полностью повторяют позицию ответчика при разрешении спора по существу, не указывают на нарушения судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи