Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11250/2024[88-12947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5056/2023 по иску Бахтова Кирилла Анатольевича к администрации городского округа "Город Калининград", Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бахтов К.А. обратился с иском к администрации городского округа "Город Калининград", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный падением дерева, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 300 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4 000 руб, по оплате оценки состояния упавшего дерева в размере 8 992 руб. 63 коп, по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бахтов К.А. указал, что 18 февраля 2023 г. возле многоквартирного жилого дома, на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 300 руб.

По заключению эксперта ФИО5 филиала Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" (Рослесозащита) - "Центр защиты леса Калининградской области" от 10 марта 2023 г, упавшее дерево являлось сырорастущим, аварийным. Осуществление контроля за состоянием и правильной эксплуатацией всех зеленых насаждений города независимо от их ведомственной принадлежности относится к ведению администрации городского округа "Город Калининград".

Протокольным определением суда от 17 октября 2023 года Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Бахтова К.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 62 300 руб, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб, на проведение лесопатологической экспертизы в размере 8 992 руб. 63 коп, по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Бахтов К.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты"

18 февраля 2023 г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный им 17 февраля 2023 г. приблизительно в 20 часов в районе "адрес", упало дерево, которое произрастало на территории общего пользования.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца установлены материалами КУСП N от 18 февраля 2023 г, в том числе постановлением УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда младшего лейтенанта полиции ФИО6 от 21 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что 17 февраля 2023 г. Бахтов К.А. припарковал свой автомобиль "данные изъяты" "адрес". 18 февраля 2023 г. выйдя из дома обнаружил упавшее дерево, в результате чего автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждения левой передней фары, водительского кресла.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" области" Бутока С.В. от 10 марта 2023 г, дерево являлось сырорастущим, аварийным, корневая часть дерева имеет патологические процессы, поражение гнилевыми заболеваниями - бурая трещиноватая гниль деструктивного типа II стадии гниения. Падение дерева обусловлено высокой парусностью и протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины.

В соответствие с представленным экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценка" NА-02/23 от 28 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки истца составляет 62 300 руб. Экспертное заключение стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 401, 1083), исходил из того, что падение аварийного дерева, произраставшего на территории общего пользования по "адрес", произошло в результате виновного бездействия Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", которым в нарушение требований подпункта 6.1.1 пункта 6.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов от 30 июня 2021 г. N 182, не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. N 153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в падении аварийного дерева, о несогласии с выводами суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Как верно указано судом, доказательств, свидетельствующих о том, что до падения аварийного дерева производилось его обследование, ответчиком суду не представлено. Ущерб мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки.

Поступление информации о штормовом предупреждении: "ожидается усиление ветра до 29 м/с" само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи