Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11256/2024[88-15382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства

по кассационной жалобе администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в интересах неопределенного круга лиц к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация) о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, а именно: получить санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (скважина), используемого в качестве источника хозяйственно-питьевого водоснабжения для населения и иных потребителей д. Заболотье Холмогорского района Архангельской области санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до 1 ноября 2024 г, ссылаясь на то, что использование водного объекта (скважины) вд. Заболотье в Холмогорском районе Архангельской области осуществляется в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что не допустимо.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в интересах неопределенного крута лиц к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства удовлетворены.

Возложена на администрацию Холмогорского муниципального округа Архангельской области обязанность получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (скважины), используемого в качестве источника хозяйственно-питьевого водоснабжения для населения и иных потребителей д. Заболотье Холмогорского района Архангельской области санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до 1 ноября 2024 г.

В кассационной жалобе администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, водный объект (водозаборная скважина) в д. Заболотье Холмогорского района Архангельской области используется в качестве источника хозяйственно-бытового водоснабжения для населения и иных потребителей, в частности за счет него обеспечивается водой здание Зачачьевской ОШ МБОУ "Емецкая СШ" и детского сада N25 "Улыбка".

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, фактически осуществляющим использование водного объекта, обязанность иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования у него отсутствует, поскольку возлагается на лиц, непосредственно осуществляющих деятельность по водоснабжению, которой оказывается непосредственное воздействие на жизнь и здоровье человека; Спорный источник водоснабжения является бесхозяйным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда.

Установив, что согласно выписке из реестра имущества, принадлежащего Холмогорскому муниципальному округу Архангельской области, недвижимое имущество - водозаборное сооружение - колодец забора воды, глубиной 6 метров, введенное в эксплуатацию в 1982 г, находящееся в Архангельской области, Холмогорском районе, МО "Емецкое" д. Заболотье, 7 марта 1995 г. включено в реестр под номером 146/27 постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 7 марта 1995 г. "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федераций в муниципальную собственность" вышеуказанный объект водоснабжения находится в муниципальной собственности, имущество не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями (Муниципальная казна) (л.д.41), санитарно-эпидемиологическое заключение на водозаборное сооружение отсутствует, сведений о передаче в эксплуатацию водоразборной скважины какому-либо юридическому лицу, в том числе МБОУ "Емецкая СШ" не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 6, частью 2 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьёй 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу о невыполнении обязательных требований санитарного законодательства администрацией муниципального образования, которая осуществляет полномочия собственника в отношении объектов водоснабжения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация Холмогорского муниципального округа не является лицом непосредственно фактически, осуществляющим использование водного объекта для конкретной указанной цели, обязанность иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования, у нее отсутствует.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи