Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11258/2024[88-15383/2024]

N 88-15383/2024

78RS0023-01-2021-006078-19

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-653/2022 по иску С.И.В. к ИП Е.А.М. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе С.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. о назначении судебной комплексной экспертизы по делу

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд и просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 37 532 840 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Е.А.М. в пользу С.И.В. сумма денежных средств в размере 37 532 840 руб, компенсация морального вреда 80 000 руб, штраф 18 806 420 руб.

Взыскана с ИП Е.А.М. в пользу ООО "Экспертный комплекс Приоритет" сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 159 000 руб.

Взысканы с ИП Е.А.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2023 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения N16/02-от 18 июля 2023 г.

Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение N 16/02-э, приобщенная судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно выводам которой, исследование проведено не в полном объеме, выявлены недостоверные данные, выводы содержат внутренние противоречия.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представлен свой круг вопросов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "Эксперт", обязанность по оплате проведения судебной экспертизы по вопросам 1-7 возложена на ответчикаИП Е.А.М, по вопросам 8, 9, 10 возложена на С.И.В.

В кассационной жалобе С.И.В. просит отменить обжалуемое определение о назначении по делу судебной комплексной экспертизы как незаконное в части определения судом экспертного учреждения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы С.И.В. по выделенному материалу гражданского дела N 2-653/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие недоверия к предложенному ответчиком экспертному учреждению, поскольку, по его мнению, имеются основания для отвода данного экспертного учреждения.

Однако суд апелляционной инстанции доводы истца не принял во внимание, не рассмотрел ходатайство об отводе экспертному учреждению, поскольку производство по делу было приостановлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления судом производства по делу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемого заявителем судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Соответственно, действия суда в части разрешения ходатайства сторон спора и назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной комплексной экспертизы в спорное учреждение не принимаются во внимание.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с экспертным учреждением, которому судом апелляционной инстанции поручено провести экспертизу, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Так как приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы, в том числе с целью получения ответа на указанные вопросы, в соответствии с положениями статей 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская