Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11265/2024[88-12575/2024]

78MS0125-01-2023-001277-04

N 88-12575/2024

город Санкт-Петербург 3 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-553/2023-127 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 65 828 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50 %; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 21 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате нарушения водителем автомобиля марки "Ситроен С4" государственный номер N, под управлением ФИО3, п. 9.10, 10.1 ПДДРФ.

В результате ДТП транспортное средство автомобиль марки "Хундай Солярис" государственный номер О110СР47, под управлением и принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, ФИО1 признан потерпевшим.

3 августа 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив пакет документов.

18 декабря 2020 г. ФИО1 подал заявление на замену формы выплаты в связи с просрочкой исполнения обязательств по выдаче направления. 12 января 2020 г. страховая копания перевела на счет истца сумму страхового возмещения в размере 94 196, 86 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. по делу N 2-680/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", взыскано страховое возмещение в сумме 34 000 руб, неустойка в размере 34 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист, выданный 9 января 2023 г. на основании решения от 7 февраля 2022 г. передан в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 13 января 2023 г. для исполнения, 25 января 2023 г. указанное решение исполнено последним.

26 января 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

30 января 2023 г. в выплате неустойки отказано.

15 февраля 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, 9 марта 2023 г. отказано в удовлетворении требований.

Мировой судья, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, установил, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, вместе с тем, применив постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказал во взыскании неустойки, поскольку данным нормативно-правовым актом введен мораторий, в том числе в части запрета взыскания неустоек в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Кроме того, судьей было учтено, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" добровольно выплатило истцу неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 25 января 2023 г. в сумме 53 852 руб, что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2023 г. N 2592. При таком положении мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму в размере 2 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая разумность пределов возмещения судебных расходов, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения и во время действия моратория.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки относимо к периоду действия моратория, оснований для ее взыскания суд обоснованно не нашел.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебных актов.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья