Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11274/2024[88-12698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4685/2023 по иску Войновой Е.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно по кассационной жалобе Войновой Е.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Войнова Е.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным решение ответчика от 9 сентября 2022 г. N 133502/22 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в педагогический стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды работы: с 1 сентября 1993 г. по 31 августа 2004 г. - в должности педагога по классу скрипки и концертмейстера в МБУ ДО "Гатчинская Детская музыкальная школа имени М.М. Ипполитова-Иванова", с 8 сентября 2004 г. по 9 сентября 2022 г. - в должности преподавателя по классу скрипки в СПб ГБУ ДО "Санкт-Петербургская Детская школа искусств N 9 имени П.А. Серебрякова" и назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с момента возникновения права.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем, полагая, что необоснованным отказом ответчика в назначении страховой пенсии по старости нарушаются ее пенсионные права, Войнова Е.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Войновой Е.Л. ставится вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 28 мая 2022 г. Войнова Е.Л. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 12 сентября 2022 г. N133502/22 Войновой Е.Л. отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием права, поскольку у истца отсутствует необходимый педагогический стаж продолжительностью не менее 25 лет.

При этом не были включены пенсионным органом в специальный стаж работы истца периоды:

- с 1 сентября 1993 г. по 31 августа 2004 г, поскольку учреждение "детская музыкальная школа" поименовано в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г, а должности "педагог" и "концертмейстер" не поименованы в пункте 2 раздела "Наименование должностей";

- с 8 сентября 2004 г, поскольку учреждение "детская школа искусств" поименовано в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г, однако истцом не соблюдено условие для включения периодов в специальный стаж, предусмотренное пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781.

На основании решения пенсионного органа об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии от 10 февраля 2023 г, ответчиком было принято уточняющее решение от 15 февраля 2023 г. N 133502/22, в котором, кроме выводов, изложенных в решении от 12 сентября 2022 г. указано, что в периоды с 1 января 2022 г. по 31 марта 2003 г, с 26 мая 2003 г. по 31 августа 2003 г, с 1 октября 2003 г. по 30 ноября 2003 г, с 1 сентября 2004 г. по 31 октября 2004 г, с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г, с 1 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г, с 1 июня 2009 г. по 30 ноября 2009 г, с 1 января 2011 г. по 30 сентября 2011 г, с 1 января 2012 г. по 31 марта 2012 г. истцом не выполнялась норма рабочего времени (педагогической нагрузки) за ставку заработной платы, а в периоды 25 декабря 2006 г, с 21 мая 2007 г. по 24 мая 2007 г. истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

В решении пенсионного органа от 15 февраля 2023 г. указано, что Войнова Е.Л. имеет необходимую величину индивидуального пенсионного коэффициента, но не имеет необходимый педагогический стаж (25 лет) для назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Войновой Е.Л. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановлении Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N781), исходил из того, что в спорные периоды истцом не выполнялось условие пункта 4 Правил N781, действующее с 1 сентября 2000 г. в части выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы; истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы 25 декабря 2006 г, с 21 мая 2007 г. по 24 мая 2007 г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о включении спорных периодов в специальный стаж для назначения пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд апелляционной инстанции резюмировал, что по состоянию на 1 января 2001 г. у истца Войновой Е.Л. отсутствует стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев (даже в случае учета периода работы с 1 сентября 1993 г. по 31 августа 2004 г.), в связи с чем, спорный период с 8 сентября 2004 г. не подлежит включению в специальный педагогический стаж.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о наличии специального стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, подтверждаемого данными индивидуального (персонифицированного) учета обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 11, 12, 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В материалы дела представлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Войновой Е.Л, из содержания которой усматривается, что Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением дополнительного образования "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени П.А. Серебрякова" в отношении Войновой Е.Л. в период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2022 г. предоставлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом особых условий для досрочного назначения страховой пенсии - педагогическая деятельность.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречат вышеуказанным правовым нормам.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец не имеет права на включение спорных периодов в специальный педагогический стаж, в связи с чем, неверное указание работодателем в системе индивидуального (персонифицированного) учета необоснованных сведений о наличии у истца педагогического стажа само по себе не порождает у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что формально с 1 января 2006 г. (по данным индивидуального (персонифицированного) учета) истец действительно занимала должность и работала в учреждении, предусмотренном Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г, в связи с чем, передаваемые работодателем в указанный период сведения формально соответствуют действительности.

Вместе с тем, поскольку у истца по состоянию на 1 января 2001 г. отсутствует стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев (п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г.), оснований для включения спорного периода в специальный педагогический не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войновой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи