Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11304/2024[88-12977/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3498/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 (до заключения брака ФИО15 обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО"АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 28 января 2022 г. на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта N (КАСКО) в отношении транспортного средства МЕRCEDES-ВЕNZ V-KLASSE со сроком действия с 28 января 2022 г. по 27 января 2023 г, страховая сумма по договору составила 7 595 000 руб, выгодоприобретателем по рискам "хищение", "повреждение" на условиях "полная гибель" является страхователь.

В период действия договора страхования 16 - 17 мая 2022 г. в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

21 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, представив необходимые документы. 2 июня 2022 г. страховщиком организован осмотр внешних повреждений застрахованного транспортного средства. 13 июля 2022 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 939 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 17 мая 2022 г. N 938/150722 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 4 923 600 руб.; истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб.

Направленная 19 июля 2022 г. в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без ответа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 984 500 руб. (4 923 600 - 939 100), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, а также по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2024 г, исковые требования Серегиной Л.Н. удовлетворены частичною

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 3 859 872 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб, судебные расходы на представителя 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 123 руб, всего 4 483 995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 4 676 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником транспортного средства МЕRCEDES-ВЕNZ V-KLASSE, государственный регистрационный знак N

28 января 2022 г. между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 (до заключения брака ФИО10) в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования по рискам "повреждение" и "хищение" (КАСКО) на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора финансовой организации N 274 от 20 декабря 2021 г, сроком действия с 28 января 2022 г. по 27 января 2023 г.

Страховая сумма по договору по риску "повреждение, хищение" установлена в размере 7 595 000 руб, страховая премия уплачена в сумме 182 887 руб.

Договором страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску "повреждение" (за исключением случаев полной гибели) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 10.5.5 Правил страхования при "полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средства и передачи страховщику транспортного средства по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 10.5.5.1 Правил страхования, в случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно пункту 10.5.5 Правил, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, страховая выплата осуществляется в размере 50% от страховой суммы, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

В период действия договора страхования с 16 по 17 мая 2022 г. автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП за номером N 12713 от 17 мая 2022 г, по результатам которого участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2022 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2022 г. следует, что 17 мая 2022 г. в ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение ФИО9, который сообщил, что на припаркованном автомобиле "МЕRCEDES-ВЕNZ V-KLASSE", государственный регистрационный знак А765УР51, выбито стекло, ничего не пропало.

В ходе проведения проверки ФИО9 пояснил, что он со своей семьей и знакомой Барыкиной (в настоящее время ФИО12) Л.Н. запланировал выехать на принадлежащей ФИО10 автомашине "МЕRCEDES-ВЕNZ V-KLASSE", государственный регистрационный знак N, на отдых в "Долину Славы", расположенную за пределами г.Мурманска. 16 мая 2022 г. в вечернее время ему было необходимо приготовить нужные для выезда вещи и положить их в указанную автомашину. В связи с этим он попросил у ФИО10 ключи от автомобиля. ФИО10 передала ключи от автомашины ФИО9, при этом сказала, чтобы ключи в этот день ей не возвращал, так как она уедет и ее не будет дома. Погрузив необходимые вещи в данную машину, ФИО9 ушел домой. Также ФИО9 пояснил, что автомобиль был в исправном состоянии, каких-либо повреждений не имелось.

17 мая 2022 г. около 9.30 час. ФИО9 подошел к автомобилю и обнаружил, что на нем имеются повреждения, а именно: разбито пассажирское боковое стекло, на задних боковых дверях имеются отверстия, поцарапаны передние фары, поцарапаны задние фары, внутри салона на сидениях имеются повреждения в виде порезов, на рулевом колесе имеется повреждение в виде порезов, поцарапаны зеркала заднего вида. При осмотре транспортного средства ФИО9 убедился, что из личных вещей ничего не пропало. О случившемся он сразу сообщил ФИО10 Кто мог совершить противоправные действия, он не знает.

В ходе проведения проверки опрошена ФИО10, которая пояснила, что она с семьей знакомого ФИО9 запланировала выехать на принадлежащем ей автомобиле "МЕRCEDES-ВЕNZ V-KLASSE", государственный регистрационный знак N, 17 мая 2022г. на отдых в "Долину Славы". 16 мая 2022 г. в вечернее время к ней обратился ФИО9 и попросил ключи от автомобиля для того, чтобы положить в него необходимые для выезда вещи. ФИО10 передала ключи ФИО9 при этом сказала, чтобы ключи в этот день ФИО9 ей не приносил, так как она уедет и ее не будет дома.

17 мая 2022 г. около 9.30 час. ФИО9 позвонил ФИО10 и сообщил, что, подойдя утром к ее автомобилю, обнаружил, что на нем имеются повреждения. ФИО9 также сообщил, что из автомобиля ничего не похищено.

ФИО10 также пояснила, что припарковала автомобиль на дороге между домами N и NА по "адрес" 11 мая 2022 г, какие-либо повреждения на нем отсутствовали. Впоследствии, когда ФИО10 пришла к месту парковки автомобиля, она лично убедилась, что из автомашины ничего не пропало, а также увидела нанесенные повреждения. Пояснила, что конфликтов у нее не с кем не возникало, кто мог нанести указанные повреждения, не знает. Размер причиненного ущерба назвать не может, так как всеми восстановительными работами будет заниматься страховая компания в рамках договора КАСКО.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 мая 2022 г. по факту повреждения автомобиля истцом в страховую компанию направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

2 июня 2022 г. поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком.

Согласно заключению ООО "НМЦ ТехЮрСервис" от 8 июня 2022 г. N 2182606 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля "МЕRCEDES-ВЕNZ V-KLASSE" без учета износа составляет 6 065 433 руб. 53 коп.

По результатам проведенных специализированных торгов наивысшее оценочное предложение поврежденного транспортного средства определено в сумме 2 858 400 руб.

В этой связи страховщиком установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства (подпункт "к" пункта 1.2 Правил страхования).

13 июля 2022 г. в соответствии с пунктом 10.5.5.1 Правил страхования страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 939 100 рублей, из расчета: 3 797 500 (50% страховой суммы) - 2 858 400 (наивысшее оценочное предложение по итогам торгов).

Страховое возмещение в указанной сумме перечислено на счет истца 13 июля 2022 г, что подтверждается платежным поручением N от 13 июля 2022 г.

Вместе с тем согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 N 938/150722 от 17 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МЕRCEDES-ВЕNZ V-KLASSE" без учета износа заменяемых запасных частей составляет 4 923 600 руб, конструктивной гибели транспортного средства не установлено. Стоимость оценки составила 50 000 руб.

19 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения N 938/150722 от 17 мая 2022 г, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста 2620-ТР-АС (6807/046/01702/22) ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" от 26 августа 2022 г. по результатам проведенного на основании направления АО "АльфаСтрахования" трасологического исследования механизма образования повреждений автомобиля "МЕRCEDES-ВЕNZ V-KLASSE", заявлены повреждения наружных и внешних элементов (царапины световых приборов, пластиковых элементов зеркал заднего вида и сквозных отверстий на кузовных панелях транспортного средства); повреждение внутренних элементов при заявленном событии физически невозможно, так как у третьих лиц отсутствовал доступ к внутренним элементам кузова, в связи с чем имеются признаки инсценировки преступления с целью получения суммы страховой выплаты, следовательно, все повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам события.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО "Мурманский центр судебных экспертиз", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 798 972 руб. (с учетом округления - 4 799 000 руб.), с учетом износа - 3 747 600 руб, при этом указано, что установить какие имеющиеся на автомобиле "МЕRCEDES-ВЕNZ V-KLASSE" повреждения получены в результате событий 16 - 17 мая 2022 г. невозможно ввиду отсутствия сведений об орудии преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь подлежащими применению положениями главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", посчитав установленным, что полная гибель транспортного средства вследствие рассматриваемого страхового случая не наступила, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом (с учетом уточнения) размере в 3 859 872 руб.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в частности в неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, при этом усмотрев наличие оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел за отсутствием наличия безусловных обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В данной связи суд апелляционной инстанции, анализируя результаты комплексной трасологической и психологической судебной экспертизы от 15 января 2024 г, назначенной им в целях устранения выявленных пробелов при ранней постановке на разрешение экспертов соответствующих вопросов, а также, учитывая, что согласно данному заключению характер повреждений свидетельствует об инсценировке события, при этом характер повреждений схож, что указывает на нанесение повреждений одним лицом, пришел к выводу, что факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, в том числе наступление опасности, от которой производилось страхование (в данном случае причинение ущерба автомобилю неустановленными третьими лицами), а также факт причинения вреда (убытков), наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и частью причиненных убытков нашел свое подтверждение.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что АО "АльфаСтрахование", возражая против выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не оспорены доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, существования иной причины возникновения всей требуемой истцом суммы убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что установленный судебной экспертизой факт инсценировки повреждений не свидетельствует однозначно и объективно о том, что повреждения транспортного средства причинены непосредственно действиями страхователя, выгодоприобретателя либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, в том числе лица, действующего по воле истца, либо с ее ведома.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что, ответчик, ссылаясь на недобросовестность действий истца применительно к заявленному случаю повреждения транспортного средства, обращался в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преступления, в том числе предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования), в связи с чем истец ФИО1, застраховавшая имущество (автомобиль), при наступлении страхового случая (причинение ущерба автомобилю третьими лицами) обладает правом получения от страховщика АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2024 г, которым оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2022 г, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи