Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11317/2024[88-12981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрация Дновского района, администрации сельского поселения "Выскодская волость", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании задолженности с наследников заемщика по договору кредитной карты и судебных расходов, по кассационной жалобе администрации сельского поселения "Выскодская волость" на решение Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось с иском к ФИО8, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 5 июля 2018 г. в размере 82 288 руб. 61 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований АО "Тинькофф Банк" указало, что договор кредитной карты с лимитом задолженности 59 000 руб. был заключен с ФИО8 5 июля 2018 г. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг его 25 марта 2022 г. путем направления ответчику заключительного счета в соответствии с условиями договора. С указанного момента начисления по договору банком не производятся, взысканию подлежит просроченный основной долг 63 610 руб. 60 коп, просроченные проценты 17 618 руб. 94 коп, штрафные проценты в размере 1 059 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 умерла 23 августа 2022 г.

К участию в деле определением суда привлечены в качестве ответчиков предполагаемые наследники первой очереди, в том числе в порядке представления, и лица, наследующие имущество в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации: ФИО9, ФИО3, ФИО3, администрация Дновского района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), а также акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование").

Решением Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и администрации сельского поселения "Выскодская волость" в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ФИО8 за период с 19 октября 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 82 288 руб. 61 коп. в пределах стоимости и за счет перешедшего каждому из наследников наследственного имущества соответственно: с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях - в размере 92 руб. 00 коп, путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете ФИО8, открытом в публичном акционерном обществе Сбербанк; с администрации сельского поселения "Выскодская волость" - в размере 82 196 руб. 61 коп. путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде индивидуального жилого дома, стоимостью 415 164 руб. 90 коп, находящегося по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 041, 05 кв.м, стоимостью 398 345 рублей 05 копеек, находящегося по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и АО "Тинькофф Страхование" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июля 2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО8 заключен договор кредитной карты N о выпуске и обслуживании кредитных карт с максимальным кредитным лимитом 59 000 руб.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, содержит все условия о процентной ставке по кредиту, плате за обслуживание кредитной карты, предоставление иных услуг, размере штрафов за неуплату минимального платежа, предусмотренные статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ФИО8 денежные средства в пределах установленного лимита.

ФИО8 была ознакомлена и согласна с условиями договора, приняла на себя обязанности по предоставлению встречного обязательства по выплате кредита, процентов за пользование им, штрафов и комиссии, установленных договором, пользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету.

В период действия договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, систематически допускались нарушения по выплате кредита, последний платеж произведен 20 сентября 2021 г. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность за период с 19 октября 2021 г. по 25 марта 2021 г, которая по состоянию на 6 августа 2022 г. составляет 82 288 руб. 61 коп, из которых: 63 610 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 17 618 руб. 94 коп. - просроченные проценты; 1 059 руб. 07 коп. - комиссии и штрафы.

25 марта 2022 г. банк расторг договор, выставив ФИО8 заключительный счет на сумму 82 288 руб. 61 коп. и заблокировав карты.

Требование банка о выплате задолженности ФИО8 не исполнено.

Определением от 11 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N 5 Дновского района Псковской области отменен судебный приказ о взыскании с ФИО8 вышеназванной задолженности, в связи с поступившими возражениями должника.

23 августа 2022 г. ФИО8 умерла.

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании кредитной задолженности с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, администрации сельского поселения "Выскодская волость", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 432, 435, 438, 819, 1112, 1152, 1175), Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (статья 30), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 49, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследники ФИО9, ФИО3, ФИО3 наследство не принимали, и по долгам наследодателя не отвечают, а также из того, что надлежащими ответчика по спору являются МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, администрация сельского поселения "Выскодская волость", как наследники выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете ФИО8 в размере 92 руб, индивидуального жилого дома с кадастровым номером 60:05:0060204:86, площадью 64, 4 кв.м, стоимостью 415 164 руб. 90 коп, находящегося по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 041, 05 кв.м, стоимостью 398 345 руб. 05 коп, находящегося по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО8 как заемщик являлась участником программы страхования, а истец к страховщику за получением страхового возмещения не обращался, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку судом истребованы документы, касающиеся заключения договора страхования, к участию в деле привлечен страховщик и от него получены объяснения.

Из содержания договора страхования и ответа страховщика на запрос суда следует, что выгодоприобретателем по договору страхования являются исключительно сам застрахованный или его наследники, банк выгодоприобретателем не является и не вправе обращаться с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость наследственного недвижимого имущества как равная его кадастровой стоимости, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на доказательствах. Кадастровая стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена, доказательств ее несоответствия рыночной стоимости суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи