Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-11323/2024[88-15853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2678/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 г, дополнительное решение от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, обязать ответчиков освободить квартиру от личных вещей и передать ключи от квартиры новому собственнику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на т о, что 25 марта 2022 г. он заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ООО "Миллениум" в результате её реализации в качестве предмета залога на торгах, проведенных судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 26 января 2022 г. по исполнительному производству N-ИП. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, как бывшие собственники помещения, которые не проживают в ней длительное время. Однако в жилом помещении имеются их личные вещи, при этом членами семьи истца не являются, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 г, дополнительным решением от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

ФИО 4 и ФИО 2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

Требования ФИО 1 к ФИО 3 о признании его утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения.

На ФИО 4 и ФИО 2 возложена обязанность освободить вышеуказанное жилое помещение от личных вещей и передать ключи от жилого помещения ФИО 1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г. решение суда отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований к ФИО 3

В данной части принято новое решение, которым ФИО 3 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселен из указанного жилого помещения

На ФИО 3 возложена обязанность освободить жилое помещение от личных вещей и передать ключи от жилого помещения ФИО 1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда от 6 июля 2022 г, дополнительное решение от 27 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г. в части признания ФИО 3 утратившим право пользования жилым помещением, его выселении из квартиры и возложении на ФИО 3 обязанности освободить указанное жилое помещение от личных вещей и передать ключи от жилого помещения в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу - отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда от 6 июля 2022 г. с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 г. с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 г. в части оставления без удовлетворения требования ФИО 1 к ФИО 3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене судебных актов, которыми ему отказано в выселении ФИО 3 из спорной квартиры, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что переход права собственности на квартиру к новому собственнику ФИО 1 является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником ФИО 4 и членом его семьи ФИО 2 и отсутствуют основания для выселения ФИО 3 отказавшегося от приватизации квартиры и сохранившего право пользования ею, при том, что соглашения с собственником ФИО 1 о пользовании спорной квартирой не имеется, в связи с чем подлежат выселению из квартиры бывшие собственники квартиры с освобождением спорного жилого помещения от личных вещей и передачей ключей от квартиры новому собственнику.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении требований истца к ФИО 3 придя к выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО 3 имел равные права пользования этим помещением с ответчиками ФИО 4 и ФИО 2 между тем дал согласие на его приватизацию, полагая, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, в связи с чем его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое решение только в части отмененной судом кассационной инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 288, 292, 304, 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда, исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО 3 имел равные права пользования этим помещением с ответчиками ФИО 4 и ФИО 2 между тем дал согласие на его приватизацию, полагая, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, в связи с чем его право пользования жилым помещением не может быть прекращено, в том числе без его добровольного отказа от пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 г, дополнительное решение от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи