Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11329/2024[88-13747/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Птоховой З.Ю.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-584/2023 иску Ушакова Ильи Львовича к Гуляеву Александру Вадимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходовпо кассационной жалобе Ушакова Ильи Львовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Гуляева А.В. Головкова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ушаков И.Л. обратился в суд с иском к Гуляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в сентябре 2021 г. между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора по оказанию услуг по сбору документов, оформлению договора аренды ООО "Автотехобслуживание" в отношении земельного участка, кадастровый N. Во исполнение достигнутых договоренностей истцом ответчику была осуществлена предоплата работ на сумму 700 000 руб. После получения денежных средств ответчик свои обязательства не исполнил, работы выполнены не были, договор не подписан, от возврата денежных средства ответчик уклоняется.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске его представителя с 25 июня 2024 г. по 5 июля 2024 г, занятостью истца в судебном заседании арбитражного суда, судебной коллегией отклонено, поскольку согласно приложенной к ходатайству копии доверенности истец уполномочил представлять свои интересы двух лиц (адвоката Данилову В.В. и адвоката Душенок О.В.), проездные билеты на указанные даты представлены в отношении одного из представителей; сведений о невозможности участия в суде второго представителя ходатайство не содержит, также отсутствуют сведения о реквизитах и назначении судебного заседания в арбитражном суде по делу с участием истца.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 20 мая 2019 г. Гуляев А.В. получил от Ушакова И.Л. сумму в размере 700 000 руб. для передачи на оформление договора аренды на земельный участок, кадастровый N.

Возражая против удовлетворения исковых требований Гуляев А.В. указывал, что фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, предметом которого выступало сбор документов, оформление договора аренды ООО "Автотехобслуживание" в отношении земельного участка, кадастровый N.

В качестве подтверждения своей позиции представлена доверенность, выданная ООО "Автотехобслуживание" в лице генерального директора Ушакова И.Л. от 20 мая 2019 г. на Гуляева А.В, Смирнову В.А, Матвеева Д.В.

Также 24 октября 2019 г. выдана доверенность ООО "Автотехобслуживание" в лице генерального директора Ушакова И.Л. на имя Матвеева Д.В, Ветрогон С.В.

Помимо этого представлен договор N07/3K-06023 аренды земельного участка от 6 июня 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между Ушаковым И.Л. и Гуляевым А.В. фактически сложились договорные отношение, связанные с оформлением договора аренды на земельный участок, кадастровый N, денежные средства переданы в счет оплаты по договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала на правильность выводов суда относительно характера спорных правоотношений (на основании договора возмездного оказания услуг), истцом данное обстоятельство не оспаривалось, в исковом заявлении, доводах апелляционной жалобы, письменных пояснениях истец указал именно на заключение договора возмездного оказания услуг. Кроме того, указанное обстоятельство также следует из буквального толкования расписки в части целевого назначения денежных средств, заключенной доверенности в день написания расписки в передачи денежных средств. То обстоятельства, что денежные средства передавались Ушаковым И.Л. как физическим лицом, правового значения не имеет, так как в рассматриваемом случае Ушаков И. Л, будучи генеральным директором ООО "Автотехобслуживание", действовал в интересах последнего, что прямо следует из расписки. Вместе с тем, истцом заявлены требования о неосновательном обогащении, требований о возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора возмездного оказания услуг (о сроке, качестве, объеме и т.д.) не заявлялось. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда само по себе не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данные требования являются самостоятельным спором.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Ильи Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи