Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-6763/2006(27391-А03-39) Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом актом приемки работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-6763/2006(27391-А03-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго"), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интерконсульт" (далее ООО "Интерконсульт") о взыскании 199915,81 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.04.2004 N 2/01-04.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Интерконсульт" уступило ООО "Респект" право требования но договору подряда (договоры уступки права требования от 01.06.2005 N 12/06, от 26.08.2005 N 13/08. от 06.10.2005 N 14/10).

ОАО "Алтайэнерго" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными договоров уступки права требования от 01.06.2005 N 12/06, от 26.08.2005 N 13/08, от 06.10.2005 N 14/10, ссылаясь на отсутствие письменного согласия ОАО "Алтайэнерго", предусмотренного договором подряда.

Решением арбитражного суда от 19.06.2006 в удовлетворении исковых требований ООО "Респект" отказано. Суд удовлетворил встречные исковые требования ОАО "Алтайэнерго".

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании ООО "Респект".

В кассационной жалобе ОАО "Алгайэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция не применила статьи 308, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Податель жалобы считает, что судом нарушены статьи 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Респект" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица не согласились с кассационной жалобой, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Алтайэнерго", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерконсульт" (подрядчик) и ОАО "Алтайэнерго" (заказчик) заключен договор подряда от 08.04.2004 N 2/01-04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы стоимостью 350 272 185 руб., а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями раздела 4 договора (оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 20.07.2005 на основании счета-фактуры при условии подписанной обеими сторонами справки формы N КС-3 и акта формы N КС-2).

Срок выполнения работ с 20.04.2004 по 20.04.2005.

Дополнительным соглашением от 11.04.2005 N 6 стороны исключили из договора подряда пункты 10.4 и 10.7 о невозможности ни одной из сторон передавать свои права и обязанности, вытекающие из договора, другим лицам без письменного согласия другой стороны.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании статей 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что дополнительное соглашение от 24.09.2004 N 3 не является договором в пользу третьего лица, поскольку стороны не достигли соглашения по условиям, которые в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договоров в пользу третьего лица.

В данном соглашении отсутствует указание на то, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу - АКБ "Союзобщемашбанк" и что третье лицо вправе требовать от должника исполнения в свою пользу.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения и расторжения договора только по согласованию сторон.

АКБ "Союзобщемашбанк" не является стороной по договору подряда от 08.04.2004 N 2/01-04.

Следовательно условие пункта 1 дополнительного соглашения от 24.09.2004 N 3 о том, что все изменения и дополнения к договору подряда вступают в силу только при условии предварительного согласования текста изменений и дополнений с АКБ "Союзобщемашбанк", является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами ли договору.

Апелляционная инстанция правильно указала на возникновение обязательств у ОАО "Алтайэнерго" перед ООО "Респект" в соответствии с договорами уступки права требования по договору подряда и обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайэнерго".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании задолженности с ОАО "Алтайэнерго".

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Задолженность ОАО "Алтайэнерго" перед ООО "Интерконсульт" за рабош, выполненные но договору подряда от 08.04.2004 N 2/01-04, по состоянию на 25.04.2005 составила 199 915 142,81 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-23852/05-15 оставишь без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.