Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11330/2024[88-12701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3870/2023 по иску Рогожникова А.В. к акционерному обществу "Группа "Илим" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "Группа "Илим" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогожников А.В. обратился с иском в суд к АО "Группа "Илим" о признании незаконным приказа директора лесного филиала АО "Группа "Илим" в г.Коряжме N ЛФК-16-НК от 28 июня 2023 г. об увольнении, снижении размера премии за май 2023 г, восстановлении истца на работе в должности машиниста лесозаготовительной машины (оператора "Харвест") 8 разряда, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 29 июня 2023 г. по 20 июля 2023 г. в размере 475100, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 27 мая 2019 г. в должности лесозаготовительной машины (оператора "Харвест") 8 разряда, местом работы являлся лесной филиал АО "Группа "Илим" в г. Коряжма, или по другому адресу в той же местности. Оспариваемым приказом N ЛФК-16-НК от 28 июня 2023 г. истец уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за появление в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считается незаконным, так как с 6 мая 2023 г. утвержден режим работы по 11 часов, 12 мая 2023 г. истец в момент освидетельствования находился в общежитии, не согласен с процедурой освидетельствования, медицинский работник алкоголь в выдыхаемом воздухе не определила. Незаконное увольнение влечет восстановление на работе, взыскание утраченного заработка, компенсацию морального вреда.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ директора Лесного филиала АО "Группа "Илим" в г.Коряжме от 28 июня 2023 г. N ЛФК-16-НК "О наложении дисциплинарного взыскания". Рогожников А.В. восстановлен в должности машиниста лесозаготовительной машины (оператора "Харвестера") 8 рязряда ОСП ЛЗУ Ленский, Лесной филиал АО "Группа "Илим" в г.Коряжме с 29 июня 2023 г.

С АО "Группа "Илим" в пользу Рогожникова А.В. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 407337, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа "Илим" ставится вопрос об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Рогожников А.В. работал в АО "Группа "Илим" с 27 мая 2019 г. машинистом лесозаготовительной машины (оператора "Харвестера") 8 разряда ОСП ЛЗУ Ленский, Лесной филиал АО "Группа "Илим" в г. Коряжме.

По условиям дополнительного соглашения от 1 августа 2019 г. к трудовому договору истцу установлен сменный режим работы в соответствии с графиком работы подразделения (п. 7.2 трудового договора). Местом работы является Лесной филиал АО "Группа "Илим" в г. Коряжме, ОСП ЛЗУ Ленский, находящийся по адресу: "адрес" или по другому адресу в той же местности, по которому может находиться работодатель в будущем (п. 1.2 трудового договора).

С 6 мая 2023 г. установлен режим рабочего времени согласно графику работы по 15 рабочих дней подряд, затем 15 дней отдыха; рабочий день продолжался 11 часов с перерывом на обед 1 час, рабочее время истца установлено с 9 до 21 часа.

Судом также установлено, что в период выполнения ремонтных работ истец приступил к работе после прохождения предрейсового медосмотра и заканчил работу прохождением послерейсового медосмотра. При этом рабочее место истца по месту работы не находилось, перемещалось работодателем исходя из производственной необходимости и на 12 мая 2023 г. находилось в местности, значительно удаленной от места работы и места проживания истца.

12 мая 2023 г. истцом пройден медицинский осмотр: предрейсовый в 06 часов 41 минуту, послерейсовый в 18 часов 16 минут.

Согласно табелю учета рабочего времени Рогожников А.В. отработал всю смену - 11 часов.

Из служебной записки Монзиковой Н.Г, работающей заведующей медицинским пунктом МЦ "Медведь", следует, что 12 мая 2023 г. в 20 часов 30 минут она была вызвана на территорию гостиницы, где проживают работники АО "Группы "Илим", для освидетельствования Рогожникова А.В. на состояние опьянения. В 20 часов 40 минут проведен экспресс тест, который показал положительный результат. Произвести дополнительное тестирование Рогожников А.В. отказался, мотивируя тем, что находится вне рабочего времени.

12 мая 2023 г. комиссией в составе старшего мастера по лесозаготовке Литвиненко Э.Н, инженера по ОТ ПБ Peep Н.Э, медиком Монзиковой Н.Г. составлен акт, согласно которому 12 мая 2023 г. в 20 часов 40 минут оператор ЛЗК Рогожников А.В. находился в помещении гостиницы п. Сойга в состоянии алкогольного опьянения. От подписи и дачи объяснений Рогожников А.В. отказался, что засвидетельствовано подписями членов комиссии.

Объяснения по данному факту даны истцом 13 мая 2023 г.

13 мая 2023 г. старшим мастером по лесозаготовке Литвиненко Э.Н. и инженером по ОТ ПБ Peep Н.Э. по факту выявленного нарушения на имя директора ОСП ЛЗУ "Ленский" составлены докладные.

Из докладной записки начальника участка КРУ-3 ОСП ЛЗУ "Ленский" Кузнецова С.А, составленной 13 мая 2023 г. на имя директора ОСП ЛЗУ "Ленский", следует, что работники должны работать по графику рабочего времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

Приказом работодателя от 28 июня 2023 г. N ЛФК-16-НК истец уволен 28 июня 2023 г. на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение 12 мая 2023 г. на территории организации - работодателя в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и депремирован за май 2023 г. на 100%.

С приказом истец ознакомлен 28 июня 2023 г.

Полагая увольнение незаконным по тем оснований, что нарушений в рабочее время не допущено, Рогожников А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Рогожниковым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193, 209, 220, 297 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что фактически истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с безосновательно проведенным в отношении него освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения за пределами территории, которая являлась территорией работодателя, после прохождения послерейсового медицинского осмотра и в месте, предоставленном истцу в качестве жилища, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на установленный график работы истца с 9 до 21 часа, ответчик не представил доказательств, которые подтверждали бы что рабочий день для истца 12 мая 2023г. не был окончен и он должен был или мог продолжать исполнение трудовых обязанностей после отработанной смены. Как установлено судом из табеля учета рабочего времени Рогожников А.В. 12 мая 2023г. отработал полную смену 11 час. Гостиница не являлась территорией работодателя, вахтовый характер работы не установлен. Кроме того, ответчиком не опровергнуты объяснения истца в той части, что обычно он исполнял свои обязанности после прохождения предрейсового осмотра, а именно с 8 часов до 20 часов, затем после прохождения послерейсового осмотра он успевал сходить в магазин, который работал до 21 часа.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в период исполнения трудовых обязанностей на рабочем месте. Вместе с тем, работодателем отмечена в табеле учета рабочего времени отработанной Рогожниковым А.В. смена полностью, при послерейсовом осмотре не установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а помещение гостиницы не являлось для истца рабочим местом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что факт употребления спиртного истцом и его нахождение в состоянии опьянения на территории, где он должен и мог исполнять трудовые обязанности, не доказан. При установленных фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Илим"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи