Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-11331/2024[88-12802/2024]

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-411/2024 по иску заявлению ФИО1 к ООО "Евросиб ЛАХТА" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО "Евросиб Лахта" о защите прав потребителей. Исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что регистрация истца на момент подачи искового заявления по месту пребывания носила формальный характер и была направлена на искусственное изменение подсудности спора, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

По общему правилу, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

По смыслу изложенных норм права, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Истец вправе предъявить такой иск по месту своего жительства или месту пребывания.

При этом регистрация гражданина по месту пребывания не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по месту пребывания.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова