Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11338/2024[88-16355/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контейнер Лизинг" к Буракову Илье, Антоновой Татьяне Викторовне о признании ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Буракова Ильи к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер Лизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Буракова Ильи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения Буракова И. - Егорова Я.К, представителя общества с ограниченной ответственностью "Контейнер Лизинг" - Шолохова А.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнер Лизинг" обратилось с иском к Буракову И, Антоновой Т.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило признать сделку купли-продажи 40-футового холодильного контейнера LCLU N по соглашению о продаже товара от 26 сентября 2017 г. и расписке в получении денежных средств от 28 сентября 2017 г. между Антоновой И.В. и Бураковым И. недействительной, применить последствия недействительности, истребовать указанный контейнер из незаконного владения Буракова И.

В обоснование требований указано, что истец является собственником спорного контейнера, который учтён как объект основных средств общества. Факт принадлежности контейнера истцу общеизвестен согласно коду владельца, состоящему из букв латинского алфавита LCLU по ГОСТ Р52524-2005 (ИС06346:1995) Национального стандарта Российской Федерации "Контейнеры грузовые. Кодирование, идентификация и маркировка", зарегистрированного в Международном бюро по контейнерам (BIC) 23 февраля 2021 г..www.bic-code.org. Договор аренды контейнеров от 7 августа 2017 г..между арендодателем ООО "Контейнер Лизинг" и арендатором ООО "Фортуна" об аренде 40-футового холодильного контейнера LCLU N 6719543, расторгнут дополнительным соглашением N 2 от 22 января 2018 г..Контейнер передан по акту приема-передачи в пользование ООО "Фортуна" 23 августа 2017 г, не возвращён по настоящее время. 7 августа 2017 г..между кредитором ООО "Контейнер Лизинг" и поручителем Антоновой И.В. заключен договор поручительства N 1151111/2017 по исполнению обязательства ООО "Фортуна" по договору аренды. Бураков И. удерживал контейнер, ссылаясь на заключенный с Антоновой И.В. договор купли-продажи. Данная сделка нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы истца, то есть в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожна, так как ФИО16. продала имущество истца заведомо зная, что не является собственником контейнера и не вправе им распоряжаться. При совершении сделки ответчик не проявил должной степени осмотрительности, не убедился, что имущество принадлежит Антоновой И.В, не запросил документы, подтверждающие ее право собственности на контейнер, не обратился к лицу, bic-код которого (LCLU) был указан непосредственно на контейнере и данные о котором имеются в открытом доступе международной сертификационной системы "ВIС-код", что является обычаем делового оборота при приобретении контейнерного оборудования.

Ответчик приобрел промышленное оборудование 40-футовый рефрижераторный контейнер для использования в коммерческих целях и произвел расчеты наличными средствами от имени физического лица, не поставив под сомнение принадлежность промышленного оборудования использовавшегося в коммерческой деятельности лично Антоновой И.В, а не третьему лицу.

Ответчик Бураков И. предъявил встречный иск к ООО "Контейнер Лизинг", в котором просил истребовать от ООО "Контейнер Лизинг" спорный контейнер.

В обоснование встречного иска указано, что 26 сентября 2017 г. между Антоновой И.В. (продавец) и Бураковым И. (покупатель) подписано соглашение о продаже спорного контейнера, выдана расписка в получении Антоновой И.В. денежных средств от Буракова И. Покупатель является добросовестным приобретателем. Изъятый у Буракова И. в рамках уголовного дела контейнер 11 мая 2021 г. передан следователем ООО "Контейнер Лизинг".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Контейнер Лизинг" отказано, истребован от ООО "Контейнер Лизинг" в пользу Буракова И. 40-футовый холодильный контейнер LCLU N.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. отменено. Иск ООО "Контейнер Лизинг" удовлетворен частично, признано недействительным соглашение о продаже товара от 26 сентября 2017 г. между Антоновой И.В. и Бураковым И. В порядке применения последствий недействительности указанного соглашения ООО "Контейнер Лизинг" возвращен контейнер 40-футовый холодильный LCLU N. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по Гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. отменено. Постановлено признать контейнер 40-футовый холодильный LCLU N собственностью ООО "Контейнер Лизинг". В удовлетворении остальных заявленных требований - отказать. Взыскать с Буракова И. в пользу ООО "Контейнер Лизинг" государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

В кассационной жалобе Бураков И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный контейнер был приобретен ООО "Контейнер Лизинг" по договору поставки товара с рассрочкой платежа NР/2016 от 15 февраля 2016 г, заключенному с ООО "Контлиз СПб", передан согласно универсальному передаточному документу (УПД) N от 2 апреля 2016 г.

Приказом N 4 от 14 апреля 2016 г. и актом о перемаркировке контейнеров от 21 апреля 2016 г. контейнер CBMU N перемаркирован в LCLU N.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р52524-2005 (ИС06346:1995) "Контейнеры грузовые. Кодирование, идентификация и маркировка" предусмотрена система идентификации и обеспечения информации о грузовых контейнерах с помощью кодов и маркировки.

Согласно пункту 3.1 Стандарта код владельца состоит из 3-х прописных букв латинского алфавита идентификатора категории оборудования (одна латинская буква). Он является уникальным и регистрируется в Международном бюро по контейнерам (BIC), регистрация проводится непосредственно в Международном бюро по контейнерам (Bureau International des Conteiners). Владельцы контейнеров, a также контейнерного оборудования, не входящих в стандарты ИСО и не участвующих в международных перевозках, должны пройти регистрацию в BIC.

Любой контейнер имеет код владельца и оборудования, состоящий из 4 букв латинского алфавита, шесть арабских цифр серийного номера и контрольное число - одна арабская цифра. При смене владельца новый собственник меняет код владельца и контрольное число (одна цифра), серийный номер не меняется и остается неизменным (шесть цифр между кодом владельца и контрольной цифрой).

Каждый контейнер, маркированный кодом "?U", является официальным и во всем мире известен как принадлежащий или находящийся в собственности или эксплуатации владельца кода, внесенного в Реестр БИК, со всей надлежащей ответственностью (юридической, коммерческой, страховой, ответственностью за ущерб и т.д.) за такую собственность.

В случае перехода права собственности на такие контейнеры ответственность сохраняется за указанным выше владельцем кода до момента, когда маркировка кода будет удалена с каждого контейнера, или маркировка кода будет изменена на другую, должным образом зарегистрированную БИК, в собственности нового владельца, или маркировка кода останется неизменной, но право собственности будет надлежащим образом передано другому юридическому лицу.

ООО "Контейнер Лизинг" зарегистрировано в указанном бюро в настоящее время и было зарегистрировано в 2018 г, о чем имеется сертификат, согласно которому компании "Контейнер Лизинг" присвоен код владельца контейнерного оборудования LCLU, что подтверждается информацией на официальном сайте Международного бюро по контейнерам по адресу: www.bic-code.org.

Принадлежность спорного контейнера истцу ООО "Контейнер Лизинг" подтверждается и тем, что данный контейнер зарегистрирован в Международном бюро по контейнерам (BIC) 23 февраля 2021 г. www.bic-code.org. В подтверждение регистрации контейнера представлен сертификат и скриншот с указанного сайта.

Из свидетельств о регистрации контейнерного кода, действовавших на 2017 г. и на настоящий момент, следует, что Международное бюро контейнерных перевозок удостоверяет, что код БИК: LCLU надлежащим образом зарегистрирован Международным бюро по контейнерам (BIC) и присвоен компании: "Контейнер Лизинг".

Изложенное достоверно подтверждает, что спорный контейнер находился в собственности ООО "Контейнер Лизинг" с момента приобретения в 2016 г. и находится в настоящий момент.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Контейнер Лизинг" является аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования. К дополнительным: ремонт машин и оборудования; транспортная обработка грузов; строительство автомобильных договор и автомагистралей транспортная обработка контейнеров.

23 августа 2017 г. ООО "Контейнер Лизинг" передало спорный контейнер в аренду ООО "Фортуна" по договору аренды контейнеров NП/2017 от 7 августа 2017 г. Генеральным директором ООО "Фортуна" являлась ФИО17

Согласно пункту 2.2.8 договора, арендатор обязан возвратить арендодателю арендованные контейнеры по акту сдачи-приемки, не позднее следующего для после истечения срока действия или даты расторжения настоящего договора в технически исправном состоянии (за исключением естественного износа), в чистом вымытом виде.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2017 г. и считается продленным автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 14 календарных дней до предполагаемого срока прекращения его действия.

7 августа 2017 г. между ООО "Контейнер Лизинг" и Антоновой И.В. заключен договор поручительства N, согласно которому ФИО18. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фортуна" в тех обязательств по договору аренды контейнеров NП/2017 от 7 августа 2017 г.

Генеральный директор ООО "Фортуна" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла, единственным наследником первой очереди по закону является Антонова Т.В.; доверительным управляющим доли уставного капитала ООО "Фортуна" назначена ФИО9 по договору доверительного управления имуществом от 13 декабря 2017 г.

В отчёте доверительного управляющего доли уставного капитала ООО "Фортуна" ФИО9 за период с 13 декабря 2017 г. по 28 апреля 2018 г. отсутствуют сведения об учёте спорного контейнера в обороте основных средств ООО "Фортуна".

В подтверждение оплаты ООО "Фортуна" по договору аренды, истец представил копии платёжных поручений от 4 сентября 2017 г, 29 сентября 2017 г, 3 ноября 2017 г.

Договор аренды межу истцом и ООО "Фортуна" (в лице ФИО9) расторгнут дополнительным соглашением N от 22 января 2018 г. о расторжении договора аренды контейнеров NП/2017 от 7 августа 2017 г, согласно пункту 2 которого арендатор обязуется произвести очистку 40-футового рефрижераторного контейнера (40/RHC), номер LCLU 6719543, от груза в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не чинить арендодателю препятствий в вывозе контейнера на терминал арендодателя, стороны особо оговорили, что на момент подписания настоящего соглашения указанный контейнер находится по адресу: "адрес". Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется в срок до 15 февраля 2018 г. произвести окончательный расчет по договору на основании согласованной сторонами окончательной сверки расчетов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, следует, что арендатор ООО "Фортуна", во временное владение и пользование которого был предоставлен спорный контейнер по договору аренды, признавал, в том числе и на 2018 г, что собственником контейнера является ООО "Контейнер Лизинг".

Из материалов дела также следует, что арендатор ООО "Фортуна" заключил договор субаренды земельного участка N АИ/3 от 28 июля 2017 г. для размещения контейнера, полученного от истца в аренду. Этот договор субаренды заключен с ООО "Берег", директором которого является ответчик Бураков И.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды земельного участка предметом договора являлась часть земельного участка по адресу: "адрес" вид разрешенного использования арендатором земельного участка - для целей размещения мобильных холодильных камер контейнерного типа.

Согласно представленных платежных поручений, ООО "Фортуна" произвело оплату арендных платежей за земельный участок в пользу ООО "Берег" за август, октябрь и ноябрь 2017 г.

Из служебной записки коммерческого директора ООО "Контейнер Лизинг" Захарова О.Г. на имя генерального директора ООО "Контейнер Лизинг" Квитко Д.В. от 1 февраля 2018 г. следует, что 19 января 2018 г. от ООО "Фортуна" поступила заявка на вывоз 21 августа 2018 г. спорного контейнера, который был установлен у здания лит. "адрес". Выезд был осуществлен 21 января 2018 г. водителями ФИО12 и ФИО13 вместе с сотрудниками ООО "Фортуна". Однако, водители позвонили и сообщили, что при попытке забрать контейнер им было оказано противодействие со стороны охранников указанного здания, которые не позволили его забрать. При этом телефонную трубку водителя взял некий гражданин, представившийся Ильей (он оставил свой номер телефона (указан) и сообщил, что данный контейнер принадлежит ему, так как он купли его в сентябре 2017 г, у него имеется договор купли-продажи и иные подтверждающие документы, он может подтвердить это и 22 января 2018 г. готов предоставить документы. В период 22-26 января 2018 г. он созванивался с Ильей, направил на сообщенную им электронную почту (указано) документы (договор аренды с ООО "Фортуна", договор поручительства с ФИО7). Однако копии своих документов, подтверждающих право собственности на контейнер, Илья не прислал.

В октябре 2019 г. ООО "Контейнер Лизинг" направило в адрес Буракова И. (копию ООО "Берег") претензию о возврате имущества.

Согласно Постановлению о возвращении вещественных доказательств от 11 мая 2021 г. в рамках уголовного дела N, постановлено вещественное доказательство - 40-футовый контейнер возвратить законному владельцу ООО "Контейнер Лизинг" или законному представителю, с правом владения, пользования и распоряжения контейнером по своему усмотрению без дополнительных согласований с СУ УМВД России по "адрес".

Заявляя о своих правах на спорный контейнер. Бураков И. указывал, что является его собственником, поскольку 26 сентября 2017 г. между ФИО7 (продавец) и Бураковым И. (покупатель) подписано соглашение о продаже спорного контейнера.

В подтверждение своих доводов Бураков И. представил соглашение от 26 сентября 2017 г. в виде нотариально удостоверенной копии, расписку в получении ФИО7 денежных средств от Буракова И.

В пункте 1.2 указанного соглашения продавец сообщил покупателю, что контейнер принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи N-ХК от 19 сентября 2017 г.

Договор купли-продажи N-ХК от 19 сентября 2017 г. о приобретении спорного контейнера в пользу ФИО7 не предоставлен.

Согласно пункту 2.1 соглашения о продаже товара от 26 сентября 2017 г, цена товара составляет 430 00 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В материалы дела подлинник указанного соглашения не представлен, представлена нотариально удостоверенная 9 июня 2021 г. копия данного документа; протокол осмотра письменных доказательств от 12 апреля 2021 г.

Возражая против исковых требований общества, Бураков И. (в лице представителя ФИО5) 17 марта 2021 г. представил письменный отзыв, в котором указал, что 15 сентября 2019 г. произошло возгорание в здании столовой, расположенной по адресу: "адрес" Л. В результате произошедшего пожара фактически была уничтожена большая часть документации ООО "Берег" и Буракова И. лично. Соответственно, оригинал указанного соглашения не представляется возможным предоставить в рамках судебного дела. Между тем, в телефоне сохранилась фотокопия указанного соглашения.

Представитель ответчика Буракова И. пояснил в судебном заседании 17 марта 2021 г, что представить оригиналы документов не могут, так как на территории объекта был пожар, все сгорело.

В судебном заседании 19 апреля 2021 г. представитель ответчика пояснил, что оригинала расписки у них не имеется, у ответчика не имеется сведений, где находится заключенный договор.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. по делу назначена судебная комплексная экспертиза на предмет определения подписи ФИО7 в соглашении от 26 сентября 2017 г.; соответствия даты 26 сентября 2017 г. в соглашении указанной дате; подвергалось ли исследуемое соглашение внешнему воздействию, с указанием на обязанность Буракова И, ООО "Фортуна", Антоновой Т.В. представить в суд имеющийся у них подлинник соглашения от 26 сентября 2017 г. между ФИО15 и ФИО7 по холодильному контейнеру N в срок до 26 ноября 2021 г. Разъяснено экспертам, что в случае не предоставления судом в распоряжение экспертов подлинника соглашения от 26 сентября 2017 г. между ФИО15 и ФИО7 по холодильному контейнеру N, проведение экспертизы возможно по нотариально заверенной копии соглашения от 26 сентября 2017 г, представленной Бураковым И. и имеющейся на листе 15 третьего тома.

Сведений о том, кем, когда, куда и кому представлен подлинник соглашения от 26 сентября 2017 г, в материалах дела не имеется. Ранее представитель Буракова И. утверждал, что подлинники соглашения и расписки отсутствуют, так как уничтожены при пожаре. Из экспертного заключения следует, что исследуется подлинник соглашения от 26 сентября 2017 г. между Бураковым И. и Антоновой И.В. по холодильному контейнеру N. Поступило в экспертное учреждение с материалами дела N 2- 1091/2021 в файл-пакете и в светло-коричневом бумажном конверте. Бураков И. дал ответ экспертному учреждению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому дал согласие на проведение любых исследований соглашения о продаже товара от 26 сентября 2017 г, которые, при этом, не предполагают уничтожений или разрушения (в том числе частичного) объекта исследования, указывая, что это единственный экземпляр соглашения.

Согласно заключениям экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт" N 21-146-Ю-2-1091/2021 от 27 декабря 2021 г. и N 211-146-Ю-2-1091/2021-ТЭД от 25 марта 2022 г. исследуемая подпись в соглашении выполнена самой ФИО7, время нанесения подписи от имени Буракова И. на соглашении, вероятно, соответствует указанной в документе дате, определить время нанесения подписи от имени ФИО7 на соглашении не представилось возможным; признаков нарушения условий документного хранения (т.е. признаков "искусственного старения") в представленном документе не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 26 сентября 2017 г. (дата приобретения Бураковым И. спорного контейнера) покупатель Бураков И. не мог знать о праве ООО "Контейнер Лизинг" на контейнер, при этом ООО "Контейнер Лизинг" вправе защитить свои права ввиду утраты арендатором ООО "Фортуна" контейнера как объекта аренды путем заявления требований к арендатору об уплате рыночной стоимости утраченного контейнера. Суд первой инстанции пришел к выводу о признании Буракова И. добросовестным приобретателем контейнера и истребовании его от ООО "Контейнер Лизинг".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 223, 235, 301, 302 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество было передано истцом во временное пользование и владение ООО "Фортуна" по договору аренды до 31 декабря 2017 г. При этом ООО "Фортуна" для размещения данного 4-футового рефрижераторного контейнера арендовало часть земельного участка у ООО "Берег" по договору субаренды, регулярно производило оплату арендных платежей, последний платеж 2 ноября 2017 г.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО7, являясь генеральным директором ООО "Фортуна" и "продала" 26 сентября 2017 г. спорный контейнер Буракову И, являющемуся генеральным директором ООО "Берег", при этом ООО "Фортуна" еще два месяца производило арендные платежи за пользование земельным участком. Данное обстоятельство поставило под сомнение, при имеющихся прочих обстоятельствах, совершение сделки 26 сентября 2017 г, а также добросовестность Буракова И. при приобретении контейнера.

Из объяснений (письменных) представителя третьего лица ООО "Фортуна", ответчика Антоновой Т.В. следовало, что после смерти Антоновой И.В. в ноябре 2017 г, ООО "Фортуна" продолжало пользоваться контейнером, хранило там имущество общества, опломбировало контейнер, об этом было известно Буракову И, сотрудникам ООО "Берег". Бураков не препятствовал в пользовании, не заявлял свои права на данное имущество вплоть до того момента, когда ООО "Контейнер Лизинг" в январе 2018 г. совершило действия (по заявлению ООО "Фортуна") о вывозе контейнера с земельного участка, который по договору субаренды был предоставлен ООО "Фортуна" ООО "Берег". Данные доводы третьего лица и ответчика Антоновой Т.В, Бураков И. никаким образом не опроверг, не представил каких-либо пояснений по данным обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что Бураков И, заявив в январе 2018 г. по телефону представителю ООО "Контейнер Лизинг" о своих правах на спорное имущество, пояснив, что готов предоставить документы, таких документов не представил, от представления их, согласно представленной переписке, уклонился. Представитель Буракова И. на протяжении всего рассмотрения дела утверждал (неоднократно), что оригиналы соглашения и расписки не могут быть представлены в суд, так как утрачены в результате пожара. При этом экспертом в рамках назначенной судебной экспертизы исследовался подлинник соглашения от 26 сентября 2017 г. Каким образом, когда и кем он был представлен, из материалов дела не следует. В материалах дела данный документ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал, что не представлялось однозначно установить наличие или отсутствие подлинных документов, подтверждающих доводы ответчика Буракова И. о приобретении им спорного имущества. При этом из личных объяснений Буракова И, данных в рамках уголовного дела (июль 2020 г.) следовало, что ООО "Берег" приобретает в год около 5-10 контейнеров; сдает в аренду рефрижераторные контейнеры. Таким образом Бураков И, являющийся соучредителем и генеральным директором ООО "Берег", мог и должен был знать особенности спорного имущества, в том числе касающиеся идентификации и обеспечения информации о грузовых контейнерах с помощью кодов и маркировки. Данная система предназначена для общего использования, например, для работы с документацией, осуществления контроля (в т.ч. в автоматизированных системах обработки данных) и непосредственно маркировки контейнеров. Спорный 40-футовый контейнер имеет маркировку.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании Буракова И, при имеющихся обстоятельствах, добросовестным приобретателем спорного имущества, не имелось. В связи с чем, в удовлетворении заявленных им исковых требований отказал.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что с учетом того, что спорное имущество было возвращено ООО "Контейнер Лизинг" в мае 2021 г. (согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 11 мая 2021 г. в рамках уголовного дела N), находится в его владении, пользовании и распоряжении на сегодняшний день, что отсутствовали основания и для удовлетворения требований ООО "Контейнер Лизинг" о признании недействительной сделки и истребовании имущества, заявленные к Буракову И, приняв во внимание, в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в данном случае, с учетом вышеизложенного, постановить о признании спорного имущества собственностью ООО "Контейнер Лизинг".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Установив, что право собственности ООО "Контейнер Лизинг" нас спорный контейнер не прекратилось по предусмотренным законом основаниям, с учетом возврата спорного имущества Обществу, при непредоставлении Бураковым И. доказательств приобретения спорного контейнера, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Буракова И, а так же об отказе в удовлетворении иска об истребовании у Буракова И. спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бураков И. является добросовестным приобретателем спорного контейнера, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Учитывая, что в нарушение вышеназванных положений статей 67, 68 ГПК РФ Бураков И. не представил суду подлинные документы, касающиеся приобретения спорного имущества, в то же время представив их экспертам, при том, что сам Бураков И. и его представитель в ходе судебного разбирательства заявляли об утрате таких документов вследствие пожара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств приобретения Бураковым И. спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений Буракова И. правоохранительным органам, копиям документов о приобретении им спорного контейнера, арендным платежам, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты апелляционного определения, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судом таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи