Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11346/2024[88-13357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2023 по иску Копытовой Александры Владимировны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходовпо кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "СК "Согласие"Леонтьевой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Копытова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 972, 62 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходов на оплату судебных экспертиз в размере 44 500 руб. и 37 370 руб, расходов на оплату рецензии в размере 3 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 26 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Малышева К.В, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована СПАО "Ингосстрах", а также по договору ДСАГО - ответчиком с лимитом страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.; гражданская ответственность истца по договору ОСАГО - АО СК "Гайде". В порядке прямого возмещения убытков страховщиком истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, однако стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 753 300 руб, соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным возмещением по ОСАГО, но в пределах установленного договором ДСАГО лимита. За просрочку доплаты страхового возмещения в сроки, установленные Законом "Об ОСАГО" за период с 21 января 2021 г. по 27 марта 2023 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 972, 62 руб. и далее по день вынесения решения суда.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Копытовой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 589, 05 руб. за период с 21 января 2021 г. по 30 марта 2023 г, в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз в размере 81 870 руб, расходов по оплате рецензии в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. решение суда изменено в части размера неустойки. С ООО "СК "Согласие" в пользу Копытовой А.В. взыскана неустойка в размере 2 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 26 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Порше" под управлением собственника Копытовой А.В. и автомобиля "Рено", принадлежащего ООО "Аренда Авто СПб", под управлением Малышева К.В, по вине последнего. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Малышева К.В. была застрахована СПАО "Ингосстрах", а также по договору ДСАГО с лимитом возмещения в размере 1 ООО ООО руб. - ООО "СК "Согласие", Гражданская ответственность истца - АО СК "Гайде".

В порядке прямого возмещения убытков АО СК "Гайде" произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу по договору ДСАГО, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

С целью установления объема повреждений спорного автомобиля в результате данного ДТП по делу проведены судебные экспертизы.

Заключением судебной экспертизы от 4 октября 2021 г. установлено, что указанные истцом повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 828 100 руб, без учета износа - 3 052 600 руб.

Заключением повторной судебной экспертизы от 9 августа 2022 г. установлено, что полученные повреждения не могли быть образованы при завяленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению второй повторной судебной экспертизы от 7 февраля 2023 г. у автомобиля истца имеются повреждения, полученные в результате ДТП от 26 ноября 2020 г, перечень которых установлен в исследовательской части заключения, в результате контактного взаимодействия с автомобилем "Рено" и последующим наездом на препятствия на пути следования в ходе съезда за пределы проезжей части. Заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от 26 ноября 2020 г, а именно в ходе контактного взаимодействия с автомобилем "Рено" с последующим наездом на препятствия на пути следования в ходе съезда за пределы проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России составляет без учета износа 2 787 300 руб.; с учетом износа - 1 753 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение второй повторной судебной экспертизы, исходил из того, что установлен факт причинения истцу имущественного вреда в большем размере, чем осуществлено страховое возмещение по договору ОСАГО, сделал вывод о том, что в недостающей части, но в пределах лимита возмещения денежные средства по договору ДСАГО подлежат взысканию, подлежат взысканию также проценты, штраф, размер которого снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу спора, изменив размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с объемом повреждений вследствие данного ДТП судебной коллегией отклонены со ссылкой на отсутствие оснований для непринятия заключения второй повторной экспертизы. Судом указано, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы. Из материалов ДТП от 14 сентября 2019 г, 25 октября 2019 г. не следует, что экспертом учтены повреждения, полученные в данных ДТП, тогда как из материалов выплатного дела по договору "каско", по которому был застрахован ранее автомобиль истца от причинения ущерба, следует, что были проведены ремонтные работы, в частности, бампера, что подтверждает и акт выполненных работ, и фотоматериалы.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера ответственности, установленной договором (неприменении франшизы в размере 400 000 руб.) судебной коллегией отклонены с указанием на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, из договора следует, что франшиза составляет 0 руб. со ссылкой на лист дела 41 тома 1 данного гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций относительно установления объема повреждений спорного автомобиля соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, в данной части направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно определения подлежащего взысканию размера страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия спорного договора ДСАГО определены в Правилах страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8.16. Приложения N 4 Правил страхования, в случае если в отношении ТС Страхователем заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - ОСАГО), а Договор страхования в отношении того же транспортного средства заключен по тарифам, предусматривающим наличие полиса обязательного страхования, то выплаты производятся по каждому страховому случаю только после выплаты в размере страховой суммы по полису обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.6. Приложения N 4 Правил страхования, если в Договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску "Гражданская ответственность" устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: - 500 000, 00 рублей при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего; - 400 000, 00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.6. Приложения N 4 Правил страхования в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемой Банком России. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 8.6.1 названного документа в случае повреждения транспортного средства восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Ссылка судов на согласование сторонами условий договора ДСАГО без применения безусловной франшизы не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, на листе дела 41 том 1 (на который указано судами в качестве документа, исключающего применение установленной Правилами франшизы, находится акт о страховом случае, согласно которому произведен отказ в страховой выплате по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, сумма в графе "расчет страховой суммы" бланка документа указано на нулевые данные в графах "франшиза", "сумма признанного убытка", "сумма к выплате". При этом данный документ не устанавливает условий договора. При этом страховой полис серии 0095130 N0152193/20-ТЮЛ иных условий в отношении франшизы по риску "Гражданская ответственность" не содержит. Данному документу при определении согласованных сторонами условий договора судами оценки не дано.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи