Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11349/2024[88-12564/2024]

78RS0017-01-2020-000372-76

N 88-12564/2024

город Санкт-Петербург 3 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-184/2020 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. отменено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. отменено, требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 596 575, 34 руб, неустойка в размере 89 871 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 853 178, 17 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 31 мая 2023 г, частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб.

24 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции в размере 200 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылалась на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. для ведения дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов истицей представлен договор от 1 июля 2021 г, заключенный с ФИО5 на представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение суда от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-184/2020.

Согласно разделу 4 Договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по участию в одном судебном заседании суда кассационной инстанции составляет 25 000 руб.; за участие в каждом дополнительном заседании суда кассационной инстанции, за подачу (при необходимости) жалобы в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации, за участие в рассмотрении такой жалобы, за участие в каждом заседании суда первой или апелляционной инстанции в случае возвращения дела на новое рассмотрение, размер дополнительного вознаграждения составляет 25 000 руб. за каждый выход в суд, за каждый документ.

Согласно расписке от 24 мая 2022 г. ФИО1 были переданы ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. за участие в судебном заседании 10 апреля 2023 г.

Также по расписке от 1 декабря 2022 г. ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб, из которых за подготовку и подачу кассационной жалобы 25 000 руб, за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 26 октября 2021 г, 14 декабря 2021 г, 25 января 2022 г, в суде кассационной инстанции 27 июня 2022 г, в суде апелляционной инстанции 27 октября 2022 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем участия представителя истицы в деле в суде апелляционной и кассационной инстанции, исходя из сложности указанного дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и иных процессуальных действий, выполненных представителем ФИО1 по данному делу, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимании возражения стороны ответчика в части указания на чрезмерно завышенную стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, пришел к выводу, что разумным размером подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя будет являться сумма 115 000 руб, из которых за 7 судебных заседаний по 15 000 руб. - 105 000 руб, за подготовку кассационной жалобы - 10 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кассационным определением от 27 июня 2022 г. по кассационной жалобе истицы было отменено апелляционное определение от 25 января 2022 г, которым было отказано в удовлетворении требований истца, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого апелляционным определением от 27 октября 2022 г. требования истицы удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной и апелляционной инстанции, учитывая, что совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ФИО1 юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных в его пользу судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истицы с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья