Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7586/2006(28280-А81-23) Дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд ошибочно признал протокол о привлечении к ответственности незаконным, так как там была допущена опечатка фамилии привлекаемого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7586/2006(28280-А81-23)
(извлечение)

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении предпринимателю Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006, в удовлетворении заявления регистрационной службы отказано.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит отменить судебные акты и принять новое решение о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, предприниматель Б. недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Пурпеспецстрой", поскольку нарушил требования статьи 130, пункта 1 статьи 139, пункта 4 статьи 111, пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, регистрационная служба считает, что арбитражный суд необоснованно указал на нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные при составлении протокола об административном правонарушении опечатки не являются существенными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель регистрационной службы поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя Б. просила кассационную инстанцию оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2005 ликвидируемый должник ЗАО "Пурпеспецстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Пурпеспецстрой" утвержден Б.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Первый Объединенный банк" регистрационной службой составлен протокол от 24.04.2006, о совершении предпринимателем Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужил вывод административного органа о том, что при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пурпеспецстрой" предпринимателем Б. нарушены требования пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139, пункта 4 статьи 111, пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления регистрационной службы, обе судебные инстанции исходили из того, что реализуя жилой дом за 297 000 руб. без проведения открытых торгов предприниматель Б. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Между тем, арбитражный суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении предпринимателем Б. установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка продажи жилого дома, являющегося имуществом должника.

Следовательно, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя Б. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно указал на нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно заявлению предпринимателя Б. от 19.04.2006 (л.д. 37 т.1) ему было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, регистрационная служба правомерно составила протокол об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные административным органом опечатки при составлении протокола об административном правонарушении в окончании фамилии предпринимателя Б. не являются существенными, поскольку позволяют точно установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что ошибочные выводы арбитражного суда, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки, принять решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки, имеющихся в деле доказательств, дать надлежащую правовую оценку всем доводам регистрационной службы, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2252/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.