Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11366/2024[88-13303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-635/2023 по исковому заявлению Юрцевой Лилии Андреевны к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов о признании недействительными решенийпо кассационной жалобе Юрцевой Лилии Андреевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Юрцевой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Петрова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юрцева Л.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (далее также - СПОКад), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным решение Президиума Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, принятое на заседании 21 апреля 2022 г. в части исключения ее из Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, восстановить ее членство в Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов.

Свои требования истец обосновала тем, что 6 мая 2022 г. она получила выписку из протокола заседания Президиума Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов от 21 апреля 2022 г, содержащего решение об исключении ее из членов объединенной коллегии адвокатов. По мнению Юрцевой Л.А, данное решение является незаконным, не содержит сведений о существенных нарушениях адвокатской этики, умаляющей авторитет Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов и адвокатуры в целом и препятствующие нормальной деятельности коллегии; Юрцева Л.А. не была уведомлена о рассмотрении данного вопроса на заседании Президиума, согласно повестке рассмотрению подлежал вопрос о предоставлении ей копий протоколов общего собрания от 4 марта 2022 г. и заседания Президиума от 17 марта 2022 г, положения о выплате адвокатам, которые состоят в учреждении "Институт Правозащиты" гонораров, а также относительно предоставленных ей ордеров, заверенных ненадлежащей печатью и подписью с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию.

Также Юрцева Л.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов о признании недействительным решения собрания Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов от 4 марта 2022 г. об избрании Манкевича А.Е. председателем (президентом) СПОКад; признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N1060-р от 4 мая 2022 г. и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной за N2227801379200 от 13 мая 2022 г. В обоснование иска она указала, что 31 декабря 2021 г. умер президент (председатель) Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Ильин Ю.А.; 4 марта 2022 г. состоялось общее собрание адвокатов СПОКад. На собрании отсутствовал кворум; не выбирали председательствующего и секретаря собрания, как того требует регламент проведения общего собрания адвокатов; вел и направлял ход собрания непосредственный кандидат в президенты в СПОКад Манкевич А.Е.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г, исковые заявления Юрцевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, решением Президиума Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов от 18 декабря 2014 г. (протокол N21) адвокат Юрцева Л.А. принята в члены Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов и направлена на работу в Институт правозащиты.

20 апреля 2022 г. в адрес Юрцевой Л.А. направлена телеграмма с приглашением на заседание Президиума СПОКад 21 апреля 2022 г. в 15 часов.

21 апреля 2022 г. Юрцева Л.А. направила в Президиум СПОКад телеграмму с уведомлением об отсутствии возможности явиться на заседание.

Решением Президиума Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов от 21 апреля 2022 г. (протокол N6) адвокат Юрцева Л.А. исключена из членов коллегии за существенные нарушения адвокатом адвокатской этики, умаляющей авторитет коллегии и адвокатуры в целом, и препятствующие нормальной деятельности коллегии.

Из указанного решения следует, что 6 февраля 2022 г. адвокат Юрцева Л.A. посредством электронной почты распространила среди адвокатов информацию, направленную на внесение раскола в коллегии и дискредитацию руководящих органов, дважды обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобами на действия руководящих органов коллегии без уведомления Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, направляет в адрес Президиума коллегии (устно и письменно) угрозы обратиться в Министерство юстиции при невыполнении ее требований.

Решением общего собрания адвокатов - членов Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов от 4 марта 2022 г. Президентом коллегии избран Манкевич А.Е.

Распоряжением Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 мая 2022 г. N1060-р в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в запись о руководителе некоммерческой организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 7 Устава СПОКад, согласно которому за неоднократные (существенное однократное нарушение) своего профессионального долга адвокат по решению Президиума коллегии адвокатов может быть исключен из коллегии адвокатов, а материалы в отношении адвоката могут быть переданы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты для решения вопроса о прекращении статуса адвоката. Существенным однократным нарушением признается совершение проступка, порочащего честь и достоинство адвоката, или умаляющего авторитет адвокатуры либо Коллегии адвокатов, а также воспрепятствование своими действиями либо бездействием нормальной деятельности коллегии адвокатов.

Оценив представленные доказательства, дав оценку оспариваемому решению, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об исключения Юрцевой Л.А. из членов коллегии не препятствует осуществлению адвокатской деятельности, поскольку указанным решением статус Юрцевой Л.A. как адвоката не был приостановлен или прекращен; решение соответствуют Уставу СПОКад, принято Президиумом СПОКад в рамках полномочий. Доводы истца о необходимости соблюдения при принятии оспариваемого решения процедуры дисциплинарного производства, предусмотренного Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", отклонены со ссылкой на отсутствие факта привлечения истца данным решением к дисциплинарной ответственности, а также решения о возбуждении ответчиком в отношении истца дисциплинарного производства.

Разрешая требования об оспаривании решения собрания СПОКад от 4 марта 2022 г. об избрании Манкевича А.Е. председателем (президентом) СПОКад, признании недействительным распоряжение ГУ Министерства юстиции по Санкт- Петербургу и Ленинградской области N1060-р от 4 мая 2022 г, аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, суд руководствовался положениями пунктов 8.3, 8.6 Устава СПОКад, согласно которым решение об избрании Президента производится решением общего собрания коллегии адвокатов большинством не менее двух третей голосов адвокатов, присутствующих на собрании; первый вице-президент коллегии адвокатов исполняет все или отдельные функции Президента коллегии адвокатов во время его отсутствия. Также суд исходил из положений Регламента проведения общего собрания адвокатов - членов СПОКад, утвержденного 25 декабря 2014 г, согласно которым на собрании председательствует Президент коллегии, при его отсутствии - один из Вице-президентов Коллегии (пункт 9), право на участие в собрании осуществляется членом Коллегии как лично, так и через своего представителя. Передача прав (полномочий) полностью, либо в части на определенный срок от члена Коллегии представителю осуществляется как путем выдачи доверенности, так и соответствующим уполномочием, выраженным в решении соответствующего структурного подразделения, либо учреждения Коллегии, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность (пункт 3).

Установив, что в голосовании принял участие 231 адвокат, в том числе с учетом делегирования полномочий, что образует кворум, председателем собрания являлся первый вице-президент Манкевич А.Е, в отсутствие доказательств того, что воля участников общего собрания не соответствует их волеизъявлению, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца. Суд также учел, что решением общего собрания адвокатов - членов Санкт- Петербургской объединенной коллегии адвокатов от 31 марта 2023 г. подтверждено решение внеочередного общего собрания от 4 марта 2022 г. об избрании Президентом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Манкевича А.Е.

Принимая также во внимание, что адвокат Юрцева Л.A. исключена из членов коллегии СПОКад, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее иска о признании недействительным решения собрания СПОКад от 4 марта 2022 г. об избрании Манкевича А.Е. председателем (президентом) СПОКад, признании недействительным распоряжение ГУ Министерства юстиции по Санкт- Петербургу и Ленинградской области N1060-р от 4 мая 2022 г, аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, исходя из того, что данным ее права и законные интересы не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что Президиум СПОКАд на момент принятия оспариваемого решения об исключении был неправомочен в связи с истечением срок полномочий состава 7 апреля 2022 г, судебная коллегия указала, что все члены Президиума, которые участвовали в заседании на день исключения Юрцевой Л.A. были переизбраны на новый срок 3 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами соглашается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрцевой Лилии Андреевны - без удовлетворения.