Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11368/2024[88-12560/2024]

78RS0014-01-2022-001457-19

N 88-12560/2024

город Санкт-Петербург 3 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-3603/2022 по иску акционерного общества "Центр Долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр Долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору N от 26 апреля 2019г. в размере 430 931, 64 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 509, 32 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 апреля 2019г. между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 251 039, 73 руб. на срок 36 месяцев, под 19, 90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. При этом 21 июля 2021г. между ООО "Сетелем Банк" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 71, на основании которого права требования по кредитному договору N от 26 апреля 2019г, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г, исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа N от 26 апреля 2019г. за период с 7 июня 2019г. по 21 июля 2021г. в размере 430 931, 64 руб, из которых: основной долг - 251 0.39, 73 руб, задолженность по уплате процентов - 73 146 руб, задолженность по уплате штрафов/пени - 106 745, 91 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 509, 32 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 апреля 2019г. между ООО "Сетелем Банк" (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор потребительского кредита N (далее - Кредитный договор или Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 251 039, 73 руб, на срок 36 месяцев под 19, 90 % годовых, а Заемщик, в свою очередь обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 399 руб, начиная с 7 июня 2019г, не позднее 7 числа каждого месяца (пункт 6 договора).

Условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях, заявлении на кредит, графике платежей, а также в общих условиях и тарифах "Сетелем Банк" ООО.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Факт представления ООО "Сетелем Банк" ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность.

21 июля 2021г. между "Сетелем Банк" ООО (Цедентом) и АО "ЦЦУ" (Цессионарием), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию свои права требования по заключенному с ответчиком Кредитному договору в размере просроченной задолженности ФИО3 - 430 931, 64 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по вышеназванному Кредитному договору, по состоянию на 21 июля 2021г. составляет 430 931, 54 руб, из которых: основой долг - 251 039, 73 руб, начисленные, но не погашенные проценты - 73 146 руб, задолженность по штрафам (пеням) - 106 745, 91 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, или наличия задолженности в ином размере, что суд полагал установленным факт наличия у ответчика перед истцом вышеназванной задолженности по Кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что судом первой инстанции обосновано приняты во внимание как выписка по счету, так и индивидуальные условия договора от 26 апреля 2019г, заявления на кредит, заявления на банковское обслуживание, страховой полис, подписанных ответчиком собственноручно, копия паспорта ответчика в качестве достаточных доказательств получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного ФИО1 в опровержение данного факта не представлено.

Отклоняя довод жалобы ответчика о невозможности отнесения выписки о движении денежных средств к доказательствам, отвечающим признакам допустимости и достоверности, суд второй инстанции исходил из того, что выписка по счетам о движении денежных средств формируется на основании данных автоматизированной системы ЦФТ (Центр Финансовых Технологий), в которой фиксируются факты выдачи кредита и его погашение, с отражением информации о дате, сумме, назначении платежа.

В совокупности указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт наличия у ответчика задолженности.

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья