Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11385/2024[88-12974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10515/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мойка 22" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - ООО "Мойка 22"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за нарушение законодательства в области защиты персональных данных, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал, что является клиентом глобального гостиничного альянса "GHA Discovery", в который входит сеть отелей "Кемпински" (карта gold-клиента N 8972551703), представленная в Санкт-Петербурге ООО "Мойка 22". 22 апреля 2022 г. отель распространил информацию о нем (персональные данные, относящиеся к информации о месте нахождения человека) без его согласия (в частности, данные, позволяющие его идентифицировать), по запросу ФИО3 лица ФИО10, не уведомив истца о полученном запросе, о факте распространения его данных, не получил конкретного, ясно выраженного согласия на распространение его персональных данных по запросу ФИО10 Вышеуказанными действиями и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, у него нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья по причине сильного душевного волнения. Кроме того, ответчик своим бездействием и отказом предоставить законно запрошенную информацию о порядке обработки его персональных данных лишил его возможности защитить свои права по охране персональных данных от необоснованного и чрезмерного распространения, допустив непрофессиональное обращение с его персональными данными, идущее вразрез с гарантиями, предоставленными политикой отеля. Ответчик распространил его персональные данные (сведения о том, что он является клиентом отеля, его имя, информацию о бронировании гостиничного номера и недостоверную информацию о его проживании в отеле) по необоснованному, немотивированному и неправомерному запросу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 25 декабря 2020 г. ФИО9 собственноручно подписал согласие ООО "Мойка 22" на обработку персональных данных, в том числе, на их передачу, распространение, предоставление, доступ, а в период проживания в отеле с 25 по 26 декабря 2020 г. получил от ответчика услуги по проживанию в течение 2 ночей; факт проживания подтверждается как подписанным согласием на обработку персональных данных от 25 декабря 2020 г, так и счетом на оплату оказанных услуг, содержащим перечень таких услуг и их стоимость.

21 апреля 2022 г. в 16 час. 24 мин. третье лицо ФИО10 направила в адрес ООО "Мойка 22" в электронном виде обращение, в котором указала, что в декабре 2020 года она снимала номер с ФИО9 Просила подтвердить данный факт. Дополнительно просила сообщить, кем и каким образом была произведена оплата за проживание.

Ответным письмом 22 апреля 2022 г. на имя ФИО10 было сообщено следующее:

" ФИО2, Данным письмом подтверждаем Ваше пребывание в Отеле Кемпински Мойка 22 с 25 по 26 декабря 2020 г.

Оплата за номер была произведена по карте МС9101".

Ответным письмом 22 апреля 2022 г. ФИО10 выразила благодарность за полученный ответ, одновременно сообщила, что в ответе не содержится запрашиваемая информация, а именно: о совместном проживании ФИО9 и ФИО10, а также о том, кем именно была произведена оплата за проживание (с чьей карты), в связи с чем просила предоставить конкретную запрашиваемую информацию.

22 апреля 2022 г. на имя ФИО10 было сообщено следующее:

" ФИО2, Мы подтверждаем Ваше совместное проживание.

Однако, предоставить данные о том, кто именно оплачивал проживание мы не можем, так как в нашей системе эта информация не отображается".

Из представленных в материалы дела документов также следует, что указанная выше переписка имела место в связи с обращением ФИО1 в Советский районный суд г. Орла с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно решению Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2022 г. по делу N 2-1517/2022 ФИО9 обратился с иском, в котором указал, что 25 декабря 2020 г. он совершил денежный перевод в сумме 1 000 руб. на счет ответчика ФИО10, а затем в тот же день - 20 000 руб.; 28 декабря 2020 г. - также сначала 1 000 руб, а затем 30 000 руб.; 30 декабря 2020 г. - также сначала 1 000 руб, а затем 50 000 руб. Полагая, что общая сумма в размере 103 000 руб. была перечислена им ошибочно, добровольно ответчиком возвращена ему не была (впоследствии стороной истца указано, что за добровольным возвратом денежных средств к ответчику он не обращался, сразу обратившись с иском в суд), утверждал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом также установлено, что в юридически значимый период ФИО9 и ФИО10 состояли в близких отношениях, в связи с чем денежные средства истец неоднократно в течение короткого промежутка времени перечислял ответчику в дар.

В качестве одного из доказательств доводов ответчика судом принята переписка ФИО10 с отелем "Кемпински" ООО "Мойка 22", в ходе которой подтвержден факт совместного проживания в отеле ФИО1 и ФИО10 в период с 25 по 26 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1101), а также положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", исходил из того, что из представленной переписки усматривается, что лицом, дававшим ответы на обращения ФИО10, не указывались какие-либо персональные данные ФИО1, отсутствует как факт их распространения кому-либо, так и факт передачи таких данных кому-либо, ни в одном из ответных сообщений, подписанных "службой приема и размещения" не указаны ни фамилия, ни имя, ни отчество истца, ни какие-либо иные сведения, отнесенные законом к числу персональных данных, в том числе отсутствуют сведения, на распространение которых ссылался истец: сведения о том, что истец является клиентом отеля, информация о бронировании гостиничного номера, поскольку представленные ответы являются техническим подтверждением информации, запрошенной ФИО10, которая фактически в указанный период времени проживала в отеле совместно с истцом ФИО9, в связи с чем самостоятельно располагала такой информацией, в том числе, персональными данными истца, поскольку самостоятельно указала его фамилию, имя и отчество, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Как верно указано судами, ни в одном из ответных сообщений, подписанных "службой приема и размещения" не указаны ни фамилия, ни имя, ни отчество истца, ни какие-либо иные сведения, отнесенные законом к числу персональных данных, Доводы кассационной жалобы о том, что истец доказал факт распространения ответчиком персональных данных, исходя из содержания вышеназванных писем, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи