Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11395/2024[88-13036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В, с участием прокурора Мазиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ "Средняя образовательная школа N71 Калининского района Санкт-Петербурга" на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-536/2023 по иску В.А.П, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к ГБОУ "Средняя образовательная школа N71 Калининского района Санкт-Петербурга", Комитету по образованию Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ГБОУ "Средняя образовательная школа N71 Калининского района Санкт-Петербурга" - Хорошавина А.Н, заключение прокурора Мазиной О.В,

УСТАНОВИЛА:

В.А.П, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, обратился в суд с иском к ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 71 Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ГБОУ СОШ N 71 Калининского района) о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 900000 руб, в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсации морального вреда в размере 900000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его сын - несовершеннолетний ФИО, является учеником ГБОУ СОШ N 71 Калининского района. 20 февраля 2021 г. на перемене после третьего урока в отношении ФИО его одноклассником ФИО2 умышленно применен прием из восточных единоборств в виде толчка двумя руками и задней подножки, в результате которого ФИО причинена травма позвоночника, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Произошедшее событие явилось следствием длительных издевательств над ФИО группой его одноклассников, о чем истец и его супруга неоднократно сообщали директору школы и классному руководителю. Причиной получения травмы явились нарушения со стороны сотрудников школы. В результате причиненной травмы ребенок длительный период времени оказался лишен возможности нормально передвигаться и вести привычный образ жизни, в том числе принимать участие в музыкальных выступлениях, конкурсах, организованных музыкальной школой, в которой занимался ФИО Также в результате получения травмы ребенок был переведен на домашнее обучение, следовательно, оказался лишен общения со сверстниками. Кроме того, полученная ребенком травма негативно сказалась на В.А.П, вынужденном посещать с ребенком медицинские учреждения с целью получения несовершеннолетним лечения и реабилитации. В свою очередь необходимость заниматься здоровьем сына негативно сказалась на семье истцов в целом, в которой есть второй ребенок, страдающий астмой. Истец В.А.П. является инвалидом третьей группы, ему установлен протез, в связи с чем, посещение медицинских учреждений совместно со старшим ребенком доставляло ему дополнительные неудобства.

Протокольным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. к участию в деле качестве соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и Комитет по образованию Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ГБОУ СОШ N 71 Калининского района в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.; при недостаточности у ГБОУ СОШ N 71 Калининского района имущества для удовлетворения требований ФИО компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. взыскана с Санкт-Петербурга в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

С ГБОУ СОШ N 71 Калининского района в пользу В.А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; при недостаточности у ГБОУ СОШ N 71 Калининского района имущества для удовлетворения требований В.А.П. компенсация морального вреда в размере 50000 руб. взыскана с Санкт-Петербурга в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ГБОУ СОШ N 71 Калининского района взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц - несовершеннолетнего ФИО2 и его законных представителей - родителей, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

С ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 71 Калининского района Санкт-Петербурга", а при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, с администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в пользу несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя В.А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

С ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 71 Калининского района Санкт-Петербурга", а при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, с администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в пользу В.А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 71 Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. внесены исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 71 Калининского района Санкт-Петербурга", а при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, с Санкт-Петербурга, в лице администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в пользу несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя В.А.П. компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 71 Калининского района Санкт-Петербурга", а при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, с Санкт-Петербурга, в лице администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в пользу В.А.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 71 Калининского района Санкт-Петербурга" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 (шестьсот) руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г, которым внесены исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса об исправлении описок в судебном акте судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд. Принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с части второй этой же статьи, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным, и не должно вести к изменению содержания решения. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.; под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 25 января 2024 г, на основании анализа Устава ГБОУ СОШ N 71 Калининского района, а также с учетом положений ст. 56, п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что в данном случае субсидиарную ответственность по обязательствам ГБОУ СОШ N 71 Калининского района в части возмещения вреда несет собственник имущества бюджетного учреждения, которым в соответствии с Уставом ГБОУ СОШ N 71 Калининского района, является субъект Российской Федерации город федерального значения Санкт-Петербург, а полномочия собственника имущества бюджетного учреждения возложены на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.

Поскольку положения ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на дополнительную защиту граждан, которым причинен вред, при этом условием субсидиарной ответственности является недостаточность имущества бюджетного учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на Санкт-Петербург, в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ГБОУ СОШ N 71 Калининского района, связанным с причинением вреда истцам.

Учитывая, что в резолютивной части апелляционного определения от 25 января 2024 г. содержится описка в части возложения субсидиарной ответственности на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга вместо Санкт-Петербурга, в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для исправления соответствующих описок в апелляционном определении.

Разрешение вопроса об исправлении описки проводилось по инициативе самого суда, тем же составом суда, которым выносилось апелляционное определение, и в порядке, установленном статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Кассационный суд не усматривает конкретных нарушений в действиях суда второй инстанции, при исправлении ранее допущенных описок. Внесенные судом второй инстанции 8 февраля 2024 г. в апелляционное определение от 25 января 2024 г. изменения не повлекли за собой изменение существа данного судебного акта.

Основания и мотивы, по которым, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

При установленных по делу обстоятельствах, кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на указанных судом нормах материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца кассационным судом проверены, они не содержат доводов свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ "Средняя образовательная школа N71 Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи