Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11397/2024[88-12539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Белинской Т.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-37/2023 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Ленавтодор", Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "Ленавтодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Государственного казенного учреждения "Ленавтодор" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Государственного казенного учреждения "Ленавтодор" (далее - ГКУ "Ленавтодор"), указав, что является собственником 1/6 доли жилого дома, по адресу: "адрес", а также земельного участка при указанном доме площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N. Ее земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N. Границы земельного участка под существующей полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха - Путилово - станция Назия" с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством. С целью установления границ своего земельного участка истица обратилась в геодезическую организацию и подготовила межевой план с учетом сложившегося землепользования. В ходе проведенного межевания было выявлено, что границы отмежеванного участка пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером N. Данное обстоятельство препятствует истице установить границы, принадлежащего ей земельного участка. Поскольку земельный участок с кадастровым номером N был отмежеван без учета фактического землепользования земельного участка истица, просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха - Путилове - станция Назия", в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ЗемКадастр";

- внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха - Путилове - станция Назия" в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установив границу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022г, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022г, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП "Леноблинвентаризация", в качестве соответчика привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Этим же решением с ФИО1 в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ "Ленавтодор", Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости отменено. В указанной части принято новое решение.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Путиловское сельское поселение, д. Нижняя Шальдиха, автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха - Путилове - станция Назия" в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N адресу: "адрес", автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха - Путилове - станция Назия".

Внесены изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха - Путилове - станция Назия" в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Исключены из сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН координаты характерной точки N12; внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N координаты характерных точек N4, N5, Н.6, Н.7.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ "Ленавтодор" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица ФИО9, ответчики Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Из выписок из ЕГРН следует, что по указанному адресу имеется несколько земельных участков: с кадастровым номером N площадью 300 кв.м (собственник ФИО9), с кадастровым номером N площадью 270 кв.м (собственник ФИО10), с кадастровым номером N площадью 250 кв.м (собственник ФИО10). Четвертый земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

На указанных четырех земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером N, собственниками которого являются ФИО10 (1/2 доли, 1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли), ФИО6 (1/6 доли).

ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 июня 2012г. N 380, выданной администрацией муниципального образования Путиловское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ и площади вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от 14 февраля 2022г.

Согласно представленному межевому плану земельный участок ФИО1 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: N

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 303 кв.м находится в собственности Ленинградской области, ГКУ "Ленавтодор" принадлежит право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N

представляет собой полосу отвода автомобильной дороги регионального значения "Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха - Путилове - станция Назия".

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что земельный участок с кадастровым номером N был отмежеван без учета фактического землепользования земельного участка, принадлежащего ФИО1

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 81-С-ЗЭ от 30 марта 2023г, площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 329 кв.м. Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 300 кв.м, площадь несоответствия 29 кв.м, что соответствует 9, 7 % от общей площади земельного участка и не превышает допустимое отклонение в 10%. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует юридической площади. Согласно данным имеющимся в едином государственном реестре недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, юридические границы земельного участка отсутствуют.

В результате исследования выявлено наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером N на фактическое землепользование ФИО1, площадь наложения составляет 65 кв.м.

Эксперты также пришли к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N существуют более 15 лет и закреплены на местности с использованием объекта искусственного происхождения - заборного ограждения. В связи с чем, границы земельного участка с кадастровым номером N необходимо установить в соответствии с фактическими границами земельного участка, а также с учетом границ смежным землепользователей данные о которых уже содержаться ЕГРН. А именно в соответствии с координатами характерных точек содержащихся в межевом плане, подготовленном ООО "ЗемКадастр".

Экспертами указано, что для устранения пересечения необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером N (контур 6) с учетом границ земельного участка с кадастровым номером N. А именно, исключить из сведений о границах земельного участка N (контур 6) содержащихся в ЕГРН координаты характерных точек: точка N 12 Х(431880, 37) Y(2278636, 45); и установить смежную границу в координатах характерных точек N4, N5, Н.6, Н.7.

При установлении границ согласно предлагаемому варианту площадь земельного участка N (контур 6) составит 103 кв.м. Площадь земельного участка N составит 330 кв.м.

Вместе с тем, экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в непосредственной близости от участка ФИО6, не соответствуют действующим нормам и правилам, а именно: ширина полосы отвода с учетом границ земельного участка с кадастровым номером N меньше установленного значения в соответствии с нормами отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74 -19 м;

границы земельного участка с кадастровым номером N установлены без учета фактических границ земельного участка истца, находящихся на местности более 15 лет, в том числе на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером N.

Возможными вариантами устранения, по мнению экспертов, являются:

- установление границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек содержащихся в межевом плане, подготовленным ООО "ЗемКадастр".

- установление границ земельного участка с кадастровым номером N, с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером N

Эксперты указали, что установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ЗемКадастр" возможно. Этот вариант установления границ совпадает с фактическим землепользованием, не нарушает права смежных землепользователей и юридические границы и площади смежных земельных участков. Данный вариант не соответствует действующим нормам и правилам (полосе отвода автомобильной дороги), по причине, несоблюдения установленного СН-467-74 значения ширины полосы отвода.

Другие варианты установления границ земельного участка с кадастровым N с учетом действующих норм и правил, с учетом местоположения полосы отвода автомобильной дороги, а гак ке с учетом местоположения жилого дома с кадастровым номером N, сложившегося порядка пользования и отмежеванных границ смежных земельных участком отсутствуют. Вариант установления границ в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ЗемКадастр" является единственным возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что жилой дом, часть которого расположена в том числе на земельном участке истицы, и собственником 1/6 доли которого является ФИО9, в натуре между собственниками не разделен, пришел к выводу, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности не может располагаться на разных земельных участках, такой жилой дом должен располагаться на едином земельном участке, права на который должны соответствовать правам на жилой дом. В связи с чем, в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N отказал, поскольку установление границ земельного участка без раздела между сторонами домовладения противоречит действующему законодательству, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта и следования такого объекта судьбе участка.

Также суд не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, внесении изменений в сведения ЕГРН, поскольку, по мнению суда, разрешение данных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истицы, целью обращения которой в суд являлось установление границ принадлежащего ей земельного участка, и будет являться преждевременным.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции указав, что в отсутствие разногласий между долевыми собственниками жилого дома по порядку пользования как домом, так и участками, на которых такой дом расположен, в том числе в части смежных границ данных участков, требование истицы в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N подлежат удовлетворению, поскольку установление данной границы не влечет нарушения прав собственников иных смежных участков.

Отменяя решение суда и разрешая вопрос об установлении смежной границы принадлежащего истице земельного участка и земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ГКУ "Ленавтодор", суд второй инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данным заключением установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N существуют более 15 лет и закреплены на местности с использованием объекта искусственного происхождения - заборного ограждения; фактическая площадь земельного участка соответствует юридической площади. Также экспертами выявлено наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером N на фактическое землепользование ФИО1, площадь наложения составляет 65 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 8, 9 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Вместе с тем, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах раскрывается понятие полосы отвода автомобильной дороги, которая представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; а также понятие придорожной полосы автомобильной дороги как территорий, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Правовой режим полосы отвода автомобильной дороги и придорожной полосы автомобильной дороги раскрыт в статьях 25, 26 Закона об автомобильных дорогах.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

При разрешении спора, судом второй инстанции вышеприведенные положения Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об автомобильных дорогах не учтены, не дана должная оценка тому факту, что автомобильная дорога на момент образования земельного участка истицы уже существовала на местности, в связи с чем, при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка ответчика, существовали обочина дороги, ее откос, и т.д. Увеличение площади земельного участка истицы и установление границы земельного участка с кадастровым номером 47:16:0502002:122 по фактическому пользованию без учета необходимых отступов от края дороги и иных предусмотренных законодательством ограничений, приведет к нарушению положений статей 22, 25 Закона об автомобильных дорогах, а также к нарушению одного из принципов безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, что в свою очередь может привести к дорожно-транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни, здоровью граждан, причинению вреда имуществу граждан.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи