Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11402/2024[88-13353/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0010-01-2020-002194-30

N88-13353/2024

N2-163/2021

г. Санкт-Петербург

26 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Крупина Владимира Владимировича к Пеговой Ирине Владимировне об отмене договора дарения

по кассационной жалобе Пеговой Ирины Владимировны на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 января 2024 г. о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Крупин В.В. обратился в суд с иском к Пеговой (Крупиной) И.В, в котором просил отменить заключенный между сторонами 22 декабря 2006 г. договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", пер. Новый, "адрес".

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Крупин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб, в том числе на оплату услуг представителя, командировочные расходы и расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 г. заявление Крупина В.В. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. определение суда изменено, сумма возмещения судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца, уменьшена до 40 000 руб.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по кассационной жалобе истца апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 января 2024 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установил, что интересы истца в судах трех инстанций представлял Джанунц С.С. на основании соответствующих договоров об оказании юридических услуг (включающих возмещение командировочных и почтовых расходов) на общую сумму 200 000 руб. В обязанности представителя входила подготовка и подача иска в суд, представление интересов Крупина В.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку в случае необходимости письменных уточнений и дополнений иска, ходатайств, заявлений о получении копии решения и исполнительного листа. Предусмотренная договорами оплата услуг фактически истцом произведена.

Определяя размер возмещения заявленных расходов, суд первой инстанции учитывал категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться сумма возмещения в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился, указав на снижение заявленных истцом к возмещению расходов более чем вдвое, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судами размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пеговой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья