Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11405/2024[88-12988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Транс", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Транс" (далее - ООО "Мишель-Транс"), ИП ФИО2, в котором после уточнения просила возместить ей ущерб в размере 913 347 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем в рамках трудовых отношений с ИП ФИО2, арендовавшей данный автомобиль у ООО "Мишель-Транс", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховом возмещением по договору ОСАГО с истцом в размере 400 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 913 347 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 263 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мишель-Транс" отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 070 руб, в пользу экспертного учреждения - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 19 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "БМВ" под управлением собственника ФИО1 и "Вольво", принадлежащего ООО "Мишель-Транс", под управлением ФИО3 и по его вине.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истцом было получено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб.

Автомобиль истца был также застрахован по договору "каско", однако, как указала истец, она отказалась от получения страхового возмещения по данному договору, доказательств осуществления страхового возмещения по данному договору в материалы дела не представлено.

Из совокупности представленных договоров и дополнительного соглашения следует, что ООО "Мишель-Транс" на момент дорожно-транспортного происшествия являлось собственником автомобиля, которым управлял ФИО3

Автомобиль был передан по договору аренды без экипажа ИП ФИО2

В момент ДТП ФИО3 был трудоустроен у ИП ФИО2 на должности водителя, управлял транспортным средством в рамках осуществления трудовой функции.

Из заключения судебной экспертизы следует, что по версии водителя ФИО3: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО3, с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО9, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 части 11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО3, не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортного происшествия.

По версии водителя ФИО1: в данной дорожно-транспортной ситуации, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО9 с момента возникновения опасности должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО3, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО1, не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3, имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортного происшествия, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Произведенным исследованием установлено, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевших место 19 апреля 2022 г. на автомобиле истца могли быть образованы все видимые повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства 22 июня 2022 г, за исключением царапин лакокрасочного покрытия на крыле переднем правом и бампере переднем в правой верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 713 231 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1 994 683 руб, стоимость годных остатков - 681 336 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что обе версии происходящего дорожно-транспортного происшествия состоятельны. Невозможно ответить на вопрос, что было бы, если истец вместо увеличения скорости приняла бы обратные действия.

Допрошенный эксперт ФИО11 пояснила, что автомобиль подлежит восстановлению, но это экономически не целесообразно, повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, не были учтены в стоимости ремонта, площадь соприкосновения соответствует друг другу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1079), исходил из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба, доказательств отсутствия вины не представлено, оснований полагать, что действия истца способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, увеличению размера ущерба, не усматривается, а также из того, что поскольку законным владельцем источника повышенной опасности являлась в момент дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО2, ответственность за причиненный вред возлагается на нее, заявленный размер ущерба является обоснованным, учитывая установление факта полной гибели транспортного средства, выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласился с выводом судов о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, которая подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также с их оценкой, произведенной судом первой и апелляционной инстанций.

Основания не доверять экспертному заключению у судов отсутствовали, в ходе рассмотрения дела заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон. Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что им исследовались все версии участников дорожно-транспортного происшествия, в частности, в своих объяснениях в органах ГИБДД ФИО3 пояснял, что при перестроении из одной полосы в другую не заметил автомашины ФИО1, однако затем изменил свои показания, заявив, что перестроение не производил.

Эксперт усмотрел в версиях ФИО12 противоречия, при этом эксперт, являясь также экспертом-трасологом, пояснил, что по механизму дорожно-транспортного происшествия по версии истца и версии ответчика последствия были бы одинаковыми, то есть характер повреждений не подтверждает и не опровергает ни версию истца, ни версию ФИО12

Эксперт указал на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, поскольку ФИО9 не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку это зависело не от ее действий, а от действий водителя ФИО3 В случае доказанности его перестроения эксперт также не исключил возможность дорожно-транспортного происшествия и в том случае, если бы ФИО9 стала снижать скорость, обнаружив опасность со стороны грузового автомобиля. При этом эксперт также пояснил, что ФИО9 имела право, как ускорять движение, так и тормозить, так как угроза при перестроении грузовика для нее не была очевидной.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также не усмотрено оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы, равно как и не усмотрено оснований для назначения трасологической экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы сам по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности гражданского процесса, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе анализа и оценки представленных доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи