Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11411/2024[88-13299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Птоховой З.Ю.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-903/2023 по исковому заявлению Самарина Алексея Вячеславовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходовпо кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Ворожейкиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 200 892, 62 руб, неустойки за период по 21 августа 2022г. в размере 229 017, 59 руб, неустойки, начисленной с 22 августа 2022г. по дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2022 г. в 18:50 ч. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус LS430 N. По данному страховому случаю истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО "Инфулл Сервис", однако сотрудники СТО отказались принимать в ремонт автомобиль. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 199 107, 38 руб, неустойка в размере 71 678, 65 руб. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки с 29 апреля 2022 г. по дату последующей доплаты ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. г. исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Самарина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 892, 62 руб, неустойка за период с 29 апреля 2022 г. по 21 августа 2022 г. в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в возмещение расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 46 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. решение суда изменено в части взысканных неустойки и штрафа. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Самарина А.В. взыскана неустойка в размере 328 321, 35 руб, штраф в размер 100 446, 31 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционной определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установилфакт ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения (199 107, 38 руб.) в размере 200 892 руб. (400 000 - 199 107, 38), а также компенсации морального вреда, штрафа, размер которого снижен судом до 50000 руб, а также неустойки за период с 29 апреля 2022 г. по 21 августа 2022 г, уменьшив сумму с 229 017, 59 руб. до 50 000 руб.

Проверяя решение по апелляционной жалобе истца, в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что за период с 1 октября 2022 г. по 21 сентября 2023 г. (день вынесения решения суда) неустойка составит 715 181, 28 руб, с учетом установленного законом ограничения - 400 000 руб. В связи с добровольной уплаты истцу неустойки в размере 71 678, 65 руб. взысканию подлежит неустойка в размере 328 321, 35 руб. (400 000 - 71 678, 65). Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежал штраф в размере 100 446, 31 руб. (200 892, 62 х 50%).

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о завышенном характере штрафных санкций, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи