Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11414/2024[88-12705/2024]

78RS0007-01-2023-006511-85

N 88-12705/2024

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, изучив кассационную жалобу Пикулика А.А. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 9-905/2023 по иску Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным акта об отказе представить письменные объяснения,

УСТАНОВИЛ:

Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать акт от 7 февраля 2018 г. об отказе предоставить письменные объяснения по акту от 5 февраля 2018 г. недействительным.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г, в принятии искового заявления Пикулика А.А. отказано.

В кассационной жалобе Пикулика А.А. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. по гражданскому делу N2-16/2021 исковые требования Пикулика А.А. к ГБОУ средняя общеобразовательная школа N467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании актов от 7 февраля 2018 г. и от 8 февраля 2018 г. недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикулика А.А. - без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования об оспаривании акта от 7 февраля 2018 г. уже рассмотрены судом в рамках гражданского дела N2-16/2021. Иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требованиями о правомерности увольнения истца.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из искового заявления, Пикулик А.А, обращаясь с данным иском к ГБОУ СОШ N467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным акта от 7 февраля 2018 г. об отказе представить письменные объяснения по акту от 5 февраля 2018 г, ссылается на то, что акт сфальсифицирован.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом исследования при разрешении спора по гражданскому делу N2-862/2018, по результатам рассмотрения которого постановлено решение суда, вступившее в законную силу.

Из решения суда и апелляционного определения усматривается, что судом первой инстанции были исследованы обстоятельства законности увольнения истца и акта от 7 февраля 2018 г, о чем прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года (номер апелляционного производства 33-10580/2021).

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Пикулика А.А. сводятся к субъективной оценке заявленных истцом требований и основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда о тождественности заявленных им требований.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции об индексации присужденных сумм и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулика А.А. - без удовлетворения.

Судья