Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11421/2024[88-13373/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2031/2023 по иску Козис Натальи Михайловны к Атаманчуку Сергею Александровичу и СНТ "Защита" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойкипо кассационной жалобе Козис Натальи Михайловны на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Козис Н.М, ее представителя Кураловой К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей СНТ "Защита" и Атаманчука С.А. Быкова В.Ю, Курмашева С.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козис Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просила признать порочащими ее честь и достоинство фрагмент справки-доклада о деятельности СНТ "Защита" за 2020 г. "в суды приходят продажные садоводы-провокаторы Козис Н.М. и Павленко О.Б. и свидетельствуют против садоводства, чтобы за наш счет жировала Токсовская администрация"; фрагмент сообщения от 15 февраля 2021 г в телеграмм-канале "Правление СНТ "Защита":"Вторая - доносчица (по собственной инициативе напросилась свидетельствовать против садоводства в уголовном деле по оформлению ЗУ под дороги СНТ "Защита" - копия протокола допроса - ссылка на файл). После ознакомления с протоколом допроса стало понятно, кто у нас "Павлик Морозов". Для тех, у кого нет возможности открыть файл по ссылке. Приложен файл Клевета Козис.Pdf"; фрагмент сообщения от 26 октября 2021 г. в телеграмм-канале "Правление СНТ "Защита": "PS - по поводу противоправного поведения на собрании... Козис... Козис - доносчица... Это по ее доносу в СНТ прошли обыски, выемки, задержания... "; обязать СНТ "Защита", Атамачука С.А опровергнуть порочащие сведения путем адресной рассылки всем членам СНТ в личный кабинет садовода, рассылки на электронную почту, размещения в телеграмм-канале "Правление СНТ "Защита", размещения на стендах СНТ в течение 3 дней с даты вступления в силу судебного акта опровергающей информации; взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда размере 100 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями, Козис Н.М. является членом СНТ "Защита", по договору аренды от 18 ноября 2019 г. использует земельный участок N 162-2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением общего собрания членов СНТ "Защита" от 18 декабря 2019 г. утвержден Устав СНТ "Защита", председателем правления избран Атаманчук С.А.

Уведомлением члены СНТ проинформированы о том, что в период с 26 декабря 2020 г. по 6 февраля 2021 г. будет проведено общее внеочередное собрание членов СНТ "Защита". Из указанного уведомления следует, что в повестку собрания, среди прочего, включен вопрос о докладе председателем СНТ "Защита" информации о проделанной работе в 2020 отчетном году.

Справка-доклад о работе правления в 2020 г. содержит следующий текстовой фрагмент: "в суды приходят продажные садоводы-провокаторы Козис Н.М. и Павленко О.Б. и свидетельствуют против садоводства, чтобы за наш счет жировала Токсовская администрация".

В ходе рассмотрения дела размещение спорной информации в соответствующем мессенджере нашло подтверждение.

В подтверждение доводов иска Козис Н.М. представлено заключение специалиста-лингвиста Козловской Н.В. от 20 марта 2023 г.

Согласно данному заключению негативная информация о том, что Козис Н.М. выделяется своими недостатками в коллективе садоводов, представлена в форме оценочного суждения. Негативная информация о том, что Козис Н.М. является продажным человеком, готовым ради выгоды на бессчетные поступки, представлена в форме оценочного суждения и использована в речевом акте оскорбления. Негативная информация о том, что Козис Н.М. - провокатор передается в форме оценочного суждения. Негативная информация о том, что Козис Н.М. свидетельствует против садоводства, передается в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Негативная информация о том, что в результате действий Козис Н.М. средства садоводства передаются в Токсовскую администрацию, представлено в форме скрытого (имплицитного) утверждения о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности. Негативная информация о том, что Козис Н.М. тайно передавала властям или начальству сообщения, содержащие обвинения людей, имеющих отношение к садоводству (как следует из контекста), представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Негативная информация о центральной роли Козис Н.М. в передаче доносов властям, представлены в форме оценочного суждения. Негативная информация о том, что Козис Н.М. получала денежные средства от неназванных представителей соседних садоводств и администрации Токсовского городского поселения, передается в форме явного (эксплицитного) утверждения о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности. Негативная информация о том, что Козис Н.М. получала денежные средства от неназванных представителей соседних садоводств и администрации Токсовского городского поселения в качестве подкупа, взятки, передается в форме скрытого (имплицитного) утверждения о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что Козис Н.М. тайно передавала властям или начальству сообщения, содержащие обвинения людей, имеющих отношение к садоводству (как следует из контекста), представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Негативная информация о том, что Козис Н.М. тайно передавала властям сообщения, содержащие обвинения представителей садоводства, повлекшие за собой выемки, обыски, задержания, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Негативная информация о том, что Козис Н.М, подобно Павлику Морозову, предала коллектив ради собственных убеждений, является отражением мира говорящего. Квалификация человека как Павлика Мороза, т.е. предателя интересов коллектива во имя собственных убеждений, субъективная и не может быть верифицирована простой логической процедурой. Эта информация представлена в форме мнения. Негативная информация о том, что основными качествами личности Козис Н.М. являются трусость, подлость, невежество, передаются в форме оценочного суждения. Негативная информация о том, что Козис Н.М. неназванным способом нарушила законодательство Российской Федерации, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании порочащими честь и достоинство истца фрагмента справки-доклада о деятельности СНТ, суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражном суде разрешался спор между СНТ "Защита" к Токсовской администрацией, в котором принимала участие Козис Н.М.; спорная справка- доклад не была опубликована в отрытом доступе, данная информация предназначалась исключительно для ознакомления только членам СНТ "Защита"; ответчиками приняты достаточные меры обеспечения конфиденциальности опубликования информации ограниченного доступа, доступ которой обеспечен только членам СНТ "Защита"; распространение указанной справки-доклада среди неопределенного круга лиц не подтверждено. Кроме того, суд учел, что принятое по результатам проведения общего внеочередного собрания членов СНТ "Защита" в период с 26 декабря 2020 г. по 6 февраля 2021 г. решение не оспорено.

Разрешая требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство оспариваемых фрагментов сообщений в телеграмм-канале и отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Козис Н.М. от 9 июня 2020 г. следует, что в рамках уголовного дела N 119011410018004739 была допрошена в качестве свидетеля Козис Н.М, которая пояснила, что председатель СНТ "Защита" Атаманчук С.А. незаконно присваивает и осуществляет самозахват земельных участков, которые примыкают к территории СНТ "Защита". После допроса начальником ОСУ УМВД Росси по Всеволожскому району Ленинградской области 8 июля 2020 г. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления N 18403. В ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела N 12001410018002501 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела 10 августа 2020 г. был задержан Атаманчук С.А.; 12 августа 2020 г. по данному уголовному делу были произведены обыски в жилищах Черкасова С.А, Курмашева С.М. Из сопроводительного письма СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о направлении материалов указанного уголовного дела в суд следует, что в данных материалах присутствует протокол допроса в качестве свидетеля Козис Н.М. Согласно выписке из протокола от 24 октября 2021 г. N 12/2021 заседания Правления "СНТ "Защита" следует, что Козис Н.М. была лишена слова на двух ближайших заседаниях (собраниях) за попытку срыва проведения собрания, Козис Н.М. было объявлено предупреждение. Постановлением начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 7 декабря 2020 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Атаманчука С.А. в связи с непричастностью к преступлению.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения фактически соответствуют действительности.

Оценивая заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что большинство исследованных фраз и словесных выражений, которые, по мнению истца, носят оскорбительный характер, отражают исключительно оценочные суждения ответчиков и не являются утверждением о фактах, не соответствующих действительности; в опубликованных сообщениях фактически выражено субъективное мнение относительно поведения истца в общественной жизни, которые нельзя признать сведениями, порочащими честь и достоинство истца. Данные сведения представляют именно оценочные суждения. С учетом данных обстоятельств суд указал на недоказанность истцом того, что приведенные высказывания ответчиков являются не оценочным суждением, а утверждением о фактах, не соответствующих действительности, указывающих на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, оскорбительного характера указываемых ответчиками выражений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пунтк 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац шестой пункта 9 названного постановления).

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал квалификации каждому из оспариваемых суждений на предмет их отнесения к утверждению о фактах либо оценочному суждению. Спорные высказывания не оценены применительно к форме выражения, являются ли они оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца.

Выводы суда о том, что доведение справки-доклада, содержащей оспариваемую истцом информацию о том, что "в суды приходят продажные садоводы-провокаторы Козис Н.М. и Павленко О.Б. и свидетельствуют против садоводства, чтобы за наш счет жировала Токсовская администрация", до сведения членов садоводства не является распространением, поскольку она (информация) касается всех членов садоводства, в связи с чем исключает ответственность, в том числе за оскорбительные суждения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Признавая соответствующими действительности сведения, распространенные стороной ответчика посредством мессенджера в сети "Интерент" (... вторая - доносчица (по собственной инициативе напросилась свидетельствовать против садоводства в уголовном деле по оформлению ЗУ под дороги СНТ "Защита" - копия протокола допроса - ссылка на файл). После ознакомления с протоколом допроса стало понятно, кто у нас "Павлик Морозов". Для тех, у кого нет возможности открыть файл по ссылке. Приложен файл Клевета Козис.Pdf"; по поводу противоправного поведения на собрании... Козис... Козис - доносчица... Это по ее доносу в СНТ прошли обыски, выемки, задержания... ") суд не указал какие именно сведения составляют утверждения о фактах, которые соответствуют действительности, содержит ли данная информация оценочные суждения и имеют ли они оскорбительную форму.

Принимая в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста, тем не менее, суд не дал ему оценки, фактически не применил при проверке оспариваемых сообщений, кроме того, указал на непредставление истцом доказательств порочащего характера оспариваемых сведений, в том числе отсутствие инициативы в назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, а также разъяснений судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам, не принято соответствующих процессуальных мер для обеспечения реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей. Допущенные судом ошибки не исправлены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом характера допущенных нарушений судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи