Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11427/2024[88-13116/2024]

60MS0029-01-2023-001560-37

N 88-13116/2024

N 2-1240/29/2023

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Псков" на решение мирового судьи судебного участка N 29 города Пскова от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение Псковского городского суда от 15 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1240/29/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Псков" (далее ООО "Этажи-Псков") о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Этажи-Псков" о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ООО "Этажи-Псков" 25 ноября 2022 г. заключен договор N65/2022 о внесении авансового платежа в счет приобретения квартиры её доверителем военнослужащим ФИО2, расположенной по адресу: "адрес". Сумму аванса в размере 20 000 руб. до заключения договора купли-продажи она передала из личных денежных средств сотруднику ответчика ФИО7 Пунктом 2.2.1 договора аванса прописано, что оплата производится за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участнику накопительно-ипотечной системы военнослужащих. Сторона ответчика была уведомлена о том, что приобретение квартиры будет оформляться военнослужащим через ипотеку в ПАО "Промсвязьбанк", что следует из переписки со ФИО7 14 декабря 2022 г. ПАО "Промсвязьбанк" отказал в выдаче ипотеки под объект недвижимости, предусмотренный договором аванса, поскольку право собственности у продавцов этой квартиры на 1/4 долю возникло на основании договора дарения, не оформленного нотариально, тогда как право зарегистрировано в 2022 году, то есть банк посчитал право собственности продавца оспоримым. 19 декабря 2022 г. сотрудник ООО "Этажи-Псков" ФИО7 была поставлена в известность о невозможности приобрести квартиру у данною продавца. ФИО4 выбирать ипотечное кредитование на невыгодных для него условиях не пожелал.

11 января 2023 г. истец обратилась к представителю ответчика о возврате аванса, однако ей 16 января 2023 г. в этом было отказано. Считала действия ответчика неправомерными, поскольку именно по вине продавца, в интересах которого действовал ответчик, сделка не состоялась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу полученный аванс в качестве неосновательного обогащения в размере 20000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 770 руб. 14 коп. за период с 07 февраля 2023 г. по 10 августа 2023 г, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 города Пскова от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда от 15 января 2024 г, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

С ООО "Этажи-Псков" в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 770 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины 823 руб. 10 коп, а всего - 21 593 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ООО "Этажи-Псков" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 25 ноября 2022 г. заключен договор N 65/2022 о внесении авансового платежа в счет стоимости приобретаемой ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером 60:27:0120205:801.

Истцом ФИО1 переданы сотруднику ответчика ФИО7 из личных денежных средств в качестве аванса до заключения договора-купли продажи денежные средства в размере 20 000 руб, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно пункту 2.2.1 заключенного между сторонами договора клиент обязуется в срок до 25 января 2023 г. подписать с продавцом квартиры или его представителем договор купли-продажи, оплата по которому производится за счет кредитных денежных средств и за счет средств, предоставляемых участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на использование накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих.

Из представленных истцом в материалы дела скриншотов переписки с представителем ответчика ФИО7 следует, что 25 ноября 2022 г. между сторонами достигнуто соглашение о том, что оплата квартиры покупателем ФИО4 производится за счет средств, предоставляемых ему накопительно-ипотечной системой военнослужащих через ПАО "Промсвязьбанк". Иные банки в договоре от 25 января 2022 г. и в скриншотах переписки не указаны, стороны не договаривались об использовании иных кредитных организаций для оформления кредита.

14 декабря 2022 г. ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес истца ФИО1 электронное уведомление об отказе в выдаче военной ипотеки покупателю под объект недвижимости, предусмотренный договором между сторонами спора, поскольку право собственности у продавцов этой квартиры на 1/4 доли возникло на основании договора дарения, не оформленного нотариально, тогда как право зарегистрировано в 2022 году, то есть право собственности продавца являлось оспоримым. Информация о невозможности приобретения квартиры у данного продавца была предоставлена сотруднику ООО "Этажи-Псков" ФИО7 19 декабря 2022 г.

19 декабря 2022 г. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление-сообщение о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 20 000 руб, 27 июля 2023 г. в адрес ООО "Этажи-Псков" направлена претензия с аналогичным требованием. Уведомление и претензия ФИО1 оставлены без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 60, 329, 431, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца, в интересах которого действовало ООО "Этажи-Псков", а не доверителя ФИО1 или ее самой, а поскольку основное обязательство по заключению договора купли-продажи не состоялось, то оснований для удержания аванса, выполнявшего платежную функцию, а не обеспечительную, у ООО "Этажи-Псков" не имеется.

Посчитав установленным факт неправомерного удержания денежных средств ООО "Этажи-Псков", суд первой инстанции, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2023 г. по 10 августа 2023 г. в размере 770 руб. 14 коп, признав представленный истцом расчет арифметически верным.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 20 000 руб, уплаченные ФИО1 в качестве аванса, а также проценты за пользования денежными средствами в размере 770, 14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для удержания аванса у ООО "Этажи-Псков" не имелось, поскольку сделка не состоялась по вине продавца.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 города Пскова от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение Псковского городского суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья