Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11429/2024[88-16756/2024]

29MS0010-01-2022-007172-02

N 8Г-11429/2024

N 88-16756/2024

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "город Архангельск" в лице муниципального учреждения городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" на апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2408/2023 по иску администрации городского округа "город Архангельск" в лице муниципального учреждения городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Архангельск" в лице муниципального учреждения городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" обратилась к мировому судье с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и пени, сославшись на то, что ответчик, будучи по договору социального найма зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносит нерегулярно. За период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 4 647 руб. 84 коп, пени за период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 3 608 руб. 23 коп.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО 2

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 23 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

С ФИО 1 взысканы в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" в лице муниципального учреждения городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" пени за нарушение срока внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г. в 139 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ФИО 1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Архангельск" в лице муниципального учреждения городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности предъявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности и пени за вышеуказанный период, поскольку полученные от ответчика платежи истцом направлялись в погашение ранее возникшей задолженности, ввиду чего образовалась задолженность за спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, руководствуясь статьей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма принадлежащего им на праве собственности", установил, что за период с 14 апреля 2020 г. по июль 2021 г. ответчиком внесено за наем жилого помещения палата в общем размере 8 423 руб. с учетом того, что за спорный период (с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г.) истцом были произведены начисления на сумму 8 309 руб. 16 коп, задолженность за данный период у ответчика отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца и пришел к выводу о необоснованном суждения суда первой инстанции о том, что вышеуказанные оплаты, которые произведены ответчиком, учтены в счет имевшейся задолженности за прошлые периоды, возникшие до 1 марта 2020 г, поскольку они опровергаются материалами дела с приведением конкретных доказательств, в том числе дополнительно приобщенных как юридически значимых.

Между тем, как установлено апелляционной инстанцией, плата за наем за период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г. ответчиком вносилась с нарушением срока. В связи с чем истцом обоснованно начислены пени в общем размере лишь на сумму 139 руб. 63 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, взыскав с ответчика пени в указанной выше сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "город Архангельск" в лице муниципального учреждения городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Судья