Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-6250/2006(26769-А46-11) Иск о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта, оставлен без удовлетворения, поскольку ответчиком был произведен не гарантийный ремонт, а восстановление изделия на первоначальный ресурс с оплатой заказчиком части стоимости восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-6250/2006(26769-А46-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Омской области к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" (далее - ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова") с иском о взыскании убытков в размере 1 162 933 рублей 83 копейки, составляющих стоимость ремонта ВСУ, вышедшего из строя в течение гарантийного срока и 8 123 рублей 80 копеек - расходов по устранению возникшей неисправности ВСУ-10.

До принятия судом решения, истец отказался от иска в части требования 0 взыскании убытков в сумме 8 123 рублей 80 копеек и изменил предмет иска, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 154 810 рублей 03 копейки. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006, в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанции не применил к отношениям сторон императивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Авиакомпании о неосновательном обогащении ответчика со ссылкой на пункт 3.5. договора от 20.09.2001 N 189. Заявитель считает условия упомянутого пункта несогласованными. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2004 по делу N 8-144/03. Заявитель считает настоящее дело не связанным с делом N 8-144/03. Просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просит судебные акты оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" заключен договор от 20.09.2001 N 189, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался произвести капитальный ремонт по действующим условиям и поставить вспомогательный двигатель ВСУ-10 в количестве 1 шт. с гарантийным ресурсом 700 часов (980 запусков). Срок хранения и эксплуатации 4 года.

На основании письма истца N 29-432 от 06.09.2001 ответчик из собственного ремфонда передал истцу по накладной от 26.11.2001 N 1396 отремонтированный вспомогательный двигатель ВСУ - 10 N 8600212003220, а истец перечислил сумму 2 994 000 руб.

По условиям пункта 3.1 договора исполнитель гарантировал качество поставленного двигателя технической документации. Однако при запуске ВСУ-10 31.07.2004, установленного на самолете ИЛ-96-300 N 96013, произошел выброс дыма из сопла, следствием чего явилось досрочное снятие двигателя с эксплуатации.

По результатам проверки причин выхода двигателя из строя, сторонами 04.08.2004 был составлен рекламационный акт N р-57, подписанный с особым мнением представителя ответчика, ВСУ-10 досрочно снятого с эксплуатации, выявлено наличие конструктивно-производственного дефекта, о чем представлен в материалы дела отчет от 20.10.2004.

Затраты на восстановление двигателя на первоначальный ресурс составили 5 353 424 руб., на оплату части стоимости ремонта ответчиком выставлен счет N 10001 от 19.01.2005 в сумме 1 154 810 руб., который был оплачен истцом 27.10.2005 и 02.02.2005.

Авиакомпания в исковом заявлении указала, что выставленный для оплаты счет оплачен вынужденно, поскольку моторостроительное объединение им. Баранова является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по ремонту авиационных двигателей ВСУ-10. Истец считает условия пункта 3.5 договора N 189 неурегулированными, поэтому оплату за гарантийный ремонт определил как неосновательное обогащение ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы, сделанные судом первой и судом апелляционной инстанции в судебных актах, по следующим основаниям.

Довод истца о том, что пункт 3.5. договора не был согласован сторонами, несостоятелен, поскольку договор подписан обеими сторонами 20.09.2001 с протоколом разногласий. Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Согласно протоколу разногласий, пункт 3.5. договора от 20.09.2001 N 189 принят в редакции исполнителя, предусматривающей восстановление двигателя на первоначальный ресурс с оплатой заказчиком стоимости восстановления пропорционально использованной части гарантийного ресурса.

Давая правовую оценку доводу истца о подписании пункта 3.5 договора с соглашением об урегулировании разногласий, суд пришел к правильному выводу о том, что данный довод не является обоснованным, поскольку содержащее иную редакцию пункта 3.5 договора соглашение, было направлено ответчику 23.05.2002 после фактического исполнения сторонами условий договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2004 по делу N 8-144/03 (фактически N 8-344/03) по иску ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен факт заключения сторонами договора от 20.09.2001 N 189 на условиях пункта 3.5. в редакции исполнителя. Указанное решение не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Является правомерным вывод суда о том, что к отношениям сторон не могут применяться положения о неосновательном обогащении, поскольку оплата за восстановление двигателя была произведена истцом на основании договора от 20.09.2001 N 189.

Довод истца о несоответствии пункта 3.5. договора N 189 закону был предметом исследования суда и ему дана правильная правовая оценка.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Требование о безвозмездном устранении недостатков применяется, если иное не установлено законом или договором. Однако в пункте 3.5 договора сторонами предусмотрен иной порядок устранения недостатков.

К отношениям сторон не применим пункт 3.4. договора, поскольку в нем предусмотрены правила поведения сторон при обнаружении устранимых недостатков без снятия двигателя с эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора были исполнены обеими сторонами без каких-либо возражений, поэтому ссылка истца в обоснование своих требований на статьи 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-230/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.