Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11431/2024[88-12712/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2464/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) 13 октября 2017 г. автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения. При первоначальном и повторном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последним обязательства по договору ОСАГО не исполнены, по направлению страховщика ремонт автомобиля не проведен. По договорам цессии от 23 октября 2017 г. и 16 сентября 2020 г. право требования ущерба передано ФИО5, по договору цессии от 16 октября 2020 г. - ФИО6, а по договору цессии от 27 октября 2021 г. - истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 281 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике 45 281 руб, расходы на претензию 2 000 руб.), расходы на оценку в размере 10 200 руб, убытки за неисполнение обязательства в размере 46 843 руб. (действительную стоимость восстановительного ремонта), расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб, неустойку за период с 27 июня 2019 г. по 14 августа 2023 г. в размере 399 000 руб. и до фактического исполнения обязательства из расчета 472, 81 руб. в день, расходы на представителя 12 000 руб, почтовые расходы 549 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 281 руб, убытки в размере 46 843 руб, неустойка за период с 27 июня 2019 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 200 руб, на представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 549 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 241, 24 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО9 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8 Автомобили получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО8, гражданская ответственность которой на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

23 октября 2017 г. между ФИО9 и ФИО5 заключен договор цессии N, по условиям которого последнему перешло право требования полного ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 октября 2017 г.

24 октября 2017 г. ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, выплата которого не произведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО5 обратился в ООО "Респект", согласно экспертному заключению такая стоимость с учетом износа составляет 34 234, 50 руб, без учета износа - 45 281 руб.

Расходы по оценке составили 10 200 руб.

27 февраля 2018 г. ФИО5 предъявил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2018 г, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО8 отказано по тем основаниям, что с заявлением о выдаче направления на ремонт потерпевший к страховщику не обращался, нарушений обязательства последним допущено не было, право на получение страхового возмещения в денежной форме у потерпевшего не возникло, отсутствует такое право и у цессионария.

6 июня 2019 г. ФИО9 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

8 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало ФИО9 направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф".

22 июля 2019 г. при обращении потерпевшего на СТОА в принятии транспортного средства на ремонт было отказано.

27 июля 2020 г. ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. За подготовку претензии им понесены юридические расходы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

15 сентября 2020 г. ФИО5 и ФИО9 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) N от 23 октября 2017 г.

16 сентября 2020 г. между ФИО9 и ФИО5 вновь заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному ДТП, а 16 октября 2020 г. аналогичный договор заключен между ФИО5 и ФИО6, о чем был уведомлен ответчик.

30 ноября 2020 г. ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2021 г. рассмотрение обращения ФИО6 прекращено, поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

По договору уступки прав требований от 27 октября 2021 г. ФИО6 передала права требования по указанному выше ДТП истцу.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости), размер которых определен в соответствии с представленным истцом и не опровергнутым ответчиком экспертным заключением, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в отсутствие вины потерпевшего (его правопреемников), выплату страхового возмещения не произвел.

В качестве страхового возмещения в пользу истца судом также взысканы расходы по составлению претензии, которые являлись необходимыми для реализации права на получение страховой суммы.

Усмотрев со стороны страховщика нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с пользу истца неустойку за период с 27 июня 2019 г. по 21 сентября 2023 г. в предельном размере, не найдя оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав во взыскании неустойки на будущее.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, на оценку, почтовые расходы, а также государственная пошлина в бюджет взысканы судом с ответчика как с проигравшей стороны в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному судом отказано.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в результате неисполнения страховщиком по договору ОСАГО у истца не возникли и взысканию в его пользу не подлежат, судебная коллегия указала, что переход прав требования ущерба со страховой компании от ФИО9 к ФИО5, ФИО6 и впоследствии к истцу на основании договоров цессии не исключает право цессионария требовать от должника надлежащего исполнения обязательства и убытков, вызванных ненадлежащим их исполнением.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая установленные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательства (более 4 лет), размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также указала, что само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с тем, что суды не применили к взысканной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи