29MS0040-01-2023-003398-50
N 88-12703/2024
город Санкт-Петербург 24 июня 2024 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2439/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2024 г,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что по вине ФИО5, управлявшей автомобилем "Мазда СХ 5", гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "ВАЗ 2121" гос. номер N, принадлежащее истцу. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что не оспаривается сторонами. Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО "РЕСО-Гарантия". 20 февраля 2023 г. потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. 3 марта 2023 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля. 9 марта 2023 г. истцу выплачено 90 200 руб. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 19 июня 2023 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 000 руб, с учетом износа - 90 700 руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 300 руб, расходы на претензию в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 300 руб, расходы на претензию в сумме 5 000 руб, штраф в размере 13 650 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1019 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует и материалов дела и установлено судом, по вине ФИО5, управлявшей автомобилем "Мазда СХ 5", гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "ВАЗ 2121" гос. номер N, принадлежащее истцу.
Виновником указанного ДТП является ФИО5, что не оспаривается сторонами.
Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО "РЕСО-Гарантия".
20 февраля 2023 г. потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты истца.
В этот же день, 20 февраля 2023 г. между сторонами заключено соглашение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
20 февраля 2023г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра NПР12914201, а 1 марта 2023г. проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра NПР12914201 дополнительный.
3 марта 2023 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля.
9 марта 2023 г. истцу выплачено 90 200 руб, 16 марта 2023г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 19 июня 2023 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 000 руб, с учетом износа - 90 700 руб.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, размер которой находится в пределах статистической достоверности.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, не был извещен о размерах, порядке и сроках выплат, в период рассмотрения его заявления и до первоначальной выплаты, отказался от выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте и просил организовать ремонт в натуральной форме, пришел к выводу о том, что ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения, размер которого определен без учета износа, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22 300 руб. (113 000 - 90 700), и расходы на претензию в размере 5 000 руб.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика штраф в размере 13 650 руб, исчисленный из суммы страхового возмещения.
Судебные расходы определены мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потер
