Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11434/2024[88-15901/2024]

29MS0017-01-2023-004134-31

N 8Г-11434/2024

N 88-15901/2024

г. Санкт-Петербург 18 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3649/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" к ФИО о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 2 440 рублей 33 копеек, пени за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 87 рублей 16 копеек, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 1 600 рублей и возврата государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 октября 2019 г, региональный оператор приступил к деятельности на территории Архангельской области с 1 января 2020 г. Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 г. N 11п утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Архангельской области. Должник ФИО зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес" Согласно установленным тарифам размер платы за обращение с ТКО указанного места жительства составляет 76, 26 руб. с человека по тарифу в период взыскания.

Количество проживающих по адресу 1 чел. В период начисления платы услуги оказывались ООО "ЭкоИнтегратор" надлежащим образом. Должник свои обязательства по оплате предоставленных услуг выполнял не в полном объеме, в результате чего за вышеуказанный период образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 7 декабря 2023 г, постановленного в порядке упрощенного производства, оставленного без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуги по обращению с ТКО за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктов 8(1), 8(4), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья