Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11439/2024[88-13306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Птоховой З.Ю.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6497/2023 по исковому заявлению Соколова Романа Николаевича к Лапшину Леониду Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпо кассационной жалобе Соколова Романа Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов Р.Н. обратился в суд с иском к Лапшину Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований истец указал, что 27 февраля 2020 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 0496ВТ/50, по вине водителя Лапшина Л.А, управлявшего транспортным средством 2834NA, государственный регистрационный знак N. Страховая компания возместила ущерб по соглашению в размере 282 050 руб, которого недостаточно для восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 446 503 руб, кроме того поврежден двигатель автомобиля на сумму 76 383 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Соколов Р.Н. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 117 950 руб, с Лапшина Л.А. - 122 886 руб, а также с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в возмещение расходов на юридическую помощь 18 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины 4489 руб, расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб, Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2024 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 27 февраля 2020 г. в 01:20 ч. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей 2834NA, государственный регистрационный знак N, под управлением Лапшина Л.А. и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением Соколова Р.Н, в результате которого был поврежден автомобиль Соколова Р.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810076190003678406 от 27 февраля 2020 г. Лапшин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде наказание в виду административного штрафа в размере 500 руб. Установлено, что при перестроении водитель не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, ему назначено

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2020 г. данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Ярославского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность Лапшина Л.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах" по полису ОСАГО N.

На основании заявления Соколова Р.Н. от 2 марта 2020 г. ПАО СК ?Росгосстрах" 9 марта 2020 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 27 марта 2020 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт.

Платежными поручениями N 783 от 14 апреля 2020 года и N 684 от 7 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Соколову Р.Н. денежные средства в размере 145 700 руб. и 37 400 руб. соответственно на общую сумму 183 100 руб.

Полагая выплаченную страховщиком сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Горшкалевой О.В. N 088 от 8 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 446 500 руб, с учетом износа - 246 500 руб.

21 мая 2020 г. Соколов Р.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил доплатить страховое возмещение на сумму 63 400 руб, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, возместить расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

27 мая 2020 г. между Соколовым Р.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N 17683140, пунктом 4 которого общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 282 050, 53 руб.

29 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" доплатил Соколову Р.Н. страховое возмещение в размере 53 595 руб. и 45 358, 53 руб. платежными поручениями N 275 и N 276.

Всего ПАО СК "Росгосстрах" выплатил Соколову Р.Н. в качестве страхового возмещения 282 050, 53 руб.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая Соколову Р.Н. в удовлетворении требований по основаниям пропуска сроков исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в рамках рассматриваемого спора истцом 30 мая 2023 г. предъявлены требования к виновнику ДТП Лапшину Л.А, что подтверждается документально и не оспаривается подателем жалобы. При этом из искового заявления следует, что ПАО СК "Росгосстрах" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В момент ДТП 27 февраля 2020 г. истцу стало известно о нарушении своего права - возникновении ущерба, с со следующего дня подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям к Лапшину Л.А, который истекает 27 февраля 2023 г. Поскольку с иском к Лапшину Л.А. истец обратился 30 мая 2023 г, в отсутствии ходатайства о его восстановлении, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения Ярославским областным судом решения от 28 июля 2020 г. по жалобе Лапшина Л.А, оспаривавшего свою виновность в ДТП, не принято во внимание как не основанное на законе.

Относительно требований к страховщику судебная коллегия указала, что истцом заключено с ПАО СК "Росгосстрах" соглашение о размере страхового возмещения 27 мая 2020 г, которое не оспорено. Выплата страхового возмещения по соглашению состоялась 29 мая 2020 г, претензий к страховой компании по поводу размера состоявшейся выплаты у Соколовым Р.Н. не заявлялось, в связи с чем срок исковой давности по выплате страхового возмещения необходимо исчислять со дня, следующего за днем получения денежных средств, то есть с 30 мая 2020 г, а не с момента заключения соглашения, как указал суд первой инстанции. В этой связи последним днем срока исковой давности является 29 мая 2023 г. К участию в деле в качестве ответчика страховщик привлечен 12 октября 2023 г. При таких обстоятельствах в отсутствие ходатайства о восстановлении срока отказ в иске в данной части также является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи