Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11445/2024[88-13121/2024]

29MS0034-01-2023-002349-23

N 88-13121/2024

N 2-4231/2023

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4231/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК"Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3, причиной которого послужило нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. На момент ДТП Nissan Qashqai государственный регистрационный знак N, застраховано в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств NТФРНП (КАСКО). ООО СК "Согласие", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства, в размере 12207 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просило взыскать сумму ущерба в размере 12207 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб, почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп, а в случае неисполнения решения суда - взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2024 г, исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ООО СК "Согласие" взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 12207 руб, почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп, государственная пошлина в возврат в размере 489 руб, а всего взыскано 12 797 руб. 40 коп.

Также с ФИО3 в пользу ООО СК "Согласие" взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Согласие" и ФИО5 был заключен договор КАСКО от 3 июня 2022 г. добровольного страхования транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N. Страховые риски "Угон", "Ущерб". Установлена форма страхового возмещения "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика".

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

14 сентября 2022 г. около 16 часов 20 минут по адресу: "адрес" ФИО3, при открывании двери своего автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N задел правую пассажирскую дверь рядом стоящего автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, после чего сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

Обстоятельства произошедшего подробно изложены в материалах дела КУСП 7215 от 14 сентября 2022 г. Постановлением старшего УУП ОМВД России "Приморский" от 31 июля 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО5 11 октября 2022 г. обратилась с заявлением в ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения.

Истцом как страховщиком автомобиля Nissan Qashqai по договору добровольного страхования в пользу ФИО5 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 12 207 руб. на счет автосервиса ООО "Легат".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, который произвел выплату страхового возмещения и к которому перешло право страхователя на возмещение ущерба, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО СК "Согласие" ущерба в порядке суброгации в размере 12 207 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскал проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей на основе имеющихся в деле доказательств, исходя из представленных сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, сделан обоснованный вывод о возложении ответственности за причиненный потерпевшему ущерб в порядке суброгации на ФИО3 Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за каждый день неисполнения решения, судебных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не усмотрел, признав выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законности.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья