Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11469/2024[88-13309/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60MS0018-01-2023-001043-37

N88-13309/2024

N2-731/18/2023

г. Санкт-Петербург

26 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Широкоштановой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе кассационную жалобу ПАО Сбербанк на апелляционное определение Себежского районного суда Псковской области от 23 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому суде с исковым заявлением после отмены судебного приказа к Широкоштановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 6158 от 19 апреля 2016 г. за период с 16 октября 2018 г. по 17 мая 2023 г. (включительно) в размере 34 462, 05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Себежского района Псковской области от 10 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Себежского районного суда Псковской области от 23 января 2024 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 19 апреля 2016 г. между ПАО Сбербанк и Широкоштановой И.Ю. заключен кредитный договор N 6158 на сумму 109 000 руб. под 22, 5 % годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в 2018 г. ПАО Сбербанк обратился в Себежский районный суд Псковской области с иском к Широкоштановой И.Ю. о расторжении данного кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 20 февраля 2019 г. (дело N 2-43/19) с Широкоштановой Н.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2018 г. в сумме 131 220, 84 руб... в том числе: просроченная ссудная задолженность - 98 690, 57 руб, просроченные проценты - 29 776. 74 руб, неустойка - 2 753, 53 руб.

19 июля 2022 г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСГ1 Себежского и Пустошкинского районов исполнительное производство N- ИП от 17 апреля 2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договру в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

9 декабря 2022 г. Банк направил ответчику требование об уплате просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 9 декабря 2022 г. в размере 34 462, 05 руб. В требовании указано, что сумму задолженности необходимо уточнить на день оплаты и, кроме того, в случае неисполнения настоящего требования Банк обратится в суд с требованием о взыскании, при этом за период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым и поэтому начисляются проценты.

17 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 18 Себежского района Псковской области по заявлению ПАО "Сбербанк России" выдан судебный приказ N 2- 182/18/2023 на взыскание с Широкоштановой И.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 3 апреля 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 17 мая 2023 г. задолженность Широкоштановой И.Ю. по процентам за пользование кредитом составляет 34 462, 05 руб. Ставка, по которой произведены расчеты, составляет 22, 5 %.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции исходил из того, что договор не расторгнут, в связи с чем проценты подлежат уплате до фактического возвращения суммы займа.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-0- О, от 16 апреля 2009 года N 331-0-0, от 27 февраля 2018 года N 416-0, от 29 мая 2019 года N 1383-0, в связи с предъявлением Банком требования о расторжении кредитного договора пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления договорных процентов в спорный период.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Себежского районного суда Псковской области от 23 января 2024 г оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья