Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11477/2024[88-12704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-863/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора от 8 июля 2023г. купли-продажи автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак М568ОВ10, VIN ХТА21093023090588, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент приобретения транспортного средства ответчик не предоставил истцу действительной информации о техническом состоянии транспортного средства, скрыл существенное повреждение кузова транспортного средства - разрушение днища автомобиля. Полагает действия ответчика недобросовестными, вводящими истца в заблуждение, состояние приобретенного транспортного средства не отвечает целям его использования, требует капитального ремонта, который превышает стоимость самого транспортного средства.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 8 июля 2023г. транспортного средства ВАЗ 21093, VIN ХТА21093023090588, 2002 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от 8 июля 2023г. в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2023г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, VIN ХТА21093023090588, государственный регистрационный знак М568ОВ10, стоимостью 30 000 руб.

По сообщению ответчика, именно он подготовил проект договора купли-продажи.

Договор не содержит условий о качестве продаваемого товара, об имеющихся недостатках в товаре. Специалисты для осмотра транспортного средства не привлекались, диагностика не выполнялась.

Из объяснений истца следует, что осмотр автомобиля производился им визуальный, ответчик сообщал о наличии незначительных дефектов, в том числе о наличии ржавчины на порогах, в целом характеризовал состояние автомобиля как удовлетворительное, в связи с чем он принял решение о покупке автомобиля. После подписания договора по его просьбе, поскольку сам не ориентировался в чужом населенном пункте, ответчик съездил на заправку. При движении к своему месту жительства, знакомый, который сопровождал истца на своем автомобиле позади, при остановке транспортного средства сообщил, что в момент, когда истец садится в автомашину, днище значительно прогибается, сам он этого не ощущал. После этого, проверяя днище, установил, что на нем имеется большая дыра, которая прикрыта фанерой и линолеумом, жесткость автомобиля нарушена, то есть днище фактически полностью разрушено. При обращении в мастерскую получил информацию о затруднениях при выполнении ремонта по восстановлению жесткости автомобиля, и о стоимости такого ремонта на сумму от 100 000 руб, что значительно превышает стоимость самого автомобиля. Не позднее следующего дня истец сообщил ФИО2 о выявленных недостатках, о которых ранее ему не было известно, по договоренности с ответчиком пригнал 10 июля 2023г. автомашину к его дому по адресу, который назвал сам ФИО2, и где автомобиль находится до настоящего времени. В нарушение имеющейся договоренности ответчик денежные средства по договору, несмотря на возврат товара, отказывается возвращать, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 435, 450, 451, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт неосведомленности истца о наличии существенных недостатков автомобиля. Вместе с тем, суд указал, что истцу было достоверно известно о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации (2002 года выпуска) и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, коррозия металлических конструкций, возможная необходимость ремонта автомобиля. О наличии недостатков в автомобиле ответчик сообщал истцу в ходе телефонного разговора, в подтверждении чего ФИО2 представил в материалы дела аудиозаписи.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции учитывая, что в доступной и принятой форме ответчик истцу о перечне дефектов в продаваемом товаре не сообщал, условие о качестве автомобиля в договоре купли-продажи, который подготовлен самим ответчиком, отсутствует, а дефекты, которые послужили основанием для обращения истца в суд, образовались до передачи товара ответчиком истцу.

Вместе с тем, судебной коллегией приняты во внимания объяснения ответчика ФИО2, данные в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что разрушение днища имело место еще при прежнем, до ответчика владельце автомобиля, такие разрушения были прикрыты поролоном, размер разрушений днища фактически увеличился в период

владения ответчиком.

Указанное, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о том, что сам ФИО2 эксплуатировал автомобиль, который не должен был допускаться до эксплуатации, использовал для сокрытия разрушений днища материалы, не свойственные при эксплуатации автомобиля. Доказательств тому, что истец видел такие дефекты в момент покупки автомобиля, знал о них, в дело не представлено.

Судом второй инстанции также учтены показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО6, который показал, что по просьбе истца приходил к ответчику осмотреть спорный автомобиль, внешне претензий к автомобилю не было, мотор работал нормально. Ответчик сообщал о незначительности имеющихся дефектов, спорных дефектов он не видел, потом выяснилось, что кузов надо менять полностью.

Поведение истца, который в максимально короткий срок сообщил об обнаруженных недостатках, через 2 дня пригнал автомобиль к дому ответчика, при том последний сообщил ему свой адрес, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 не знал при заключении договора купли-продажи о соответствующих недостатках. Поведение ответчика, который не возражал против возврата автомобиля, также указывает на факт имеющейся договоренности, от которой ответчик в дальнейшем решилотступить.

Действия ответчика, который фактически принял автомобиль, перемещенный к месту его жительства, при том, что ключи от автомобиля истец оставил по договоренности с ФИО2 внутри автомобиля, далее никак не реагировал на данный факт, не требовал забрать обратно автомобиль от истца и денежные средства за него не возвратил, судом второй инстанции расценены как злоупотребление своими правами со стороны ответчика.

Содержание разговора между истцом и ответчиком, подтвержденного аудиофайлами, представленными в дело, указывает на то, что ФИО2 говорил истцу о наличии дыры в днище, подчеркивая незначительность имеющихся дефектов, говорил дословно "все хорошее, все работает". Представленная в суд апелляционной инстанции стенограмма выполнена выборочно, содержит неточности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что полной и достоверной информации о качестве продаваемого товара ответчик истцу до заключения договора не предоставил, истец, действуя разумно и добросовестно при осмотре приобретаемого автомобиля вышеуказанные дефекты установить не мог, собственником автомобиля до его продажи были приняты меры по сокрытию имеющихся недостатков путем прикрытия дыры в днище несвойственными для использования в автомобиле материалами, которые придавали видимую жесткость и целостность.

При таком положении, судебная коллегия приняла решение о расторжении договора от 8 июля 2023г. между сторонами и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 30 000 руб.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что до покупателя ФИО1 ответчиком была доведена информация обо всех недостатках приобретаемого транспортного средства, были предметом оценки суда второй инстанции, который мотивированно их отклонил. Судебной коллегией установлено, что автомобиль был передан истцу с недостатками, которые ФИО1 визуально не мог обнаружить при его осмотре. Эксплуатация данного автомобиля с указанными недостатками была крайне опасной.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции у установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия от истца новых доказательств и допроса свидетеля ФИО6, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены обстоятельства, имевшие юридическое значение, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки суждению заявителя кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судом второй инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи