Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11488/2024[88-13123/2024]

53RS0011-01-2022-001256-48

N 88-13123/2024

N 2-73/2023

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от19 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-73/2023 по иску прокурора Новгородской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации стоимости имущества, приобретенного ответчиками на неподтвержденные доходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 190000 руб, а также транспортных расходов представителя - 32750 руб. 90 коп, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-73/2023.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 19 января 2024 г, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокурор Новгородской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации части стоимости приобретенных ответчиками объектов движимого и недвижимого имущества, в отношении которых не предоставлены сведения, подтверждающие приобретение на законные доходы.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением Новгородского областного суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении требований прокурора отказано.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 руб, а также транспортные расходы представителя - 32750 руб. 90 коп.

1 ноября 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор N ЮР-01/11/2022 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по исковому заявлению прокурора об обращении в доход Российской Федерации стоимости имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений, при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения), консультировать заказчика по всем, возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; подготовить и подать в соответствующий суд возражения, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу; предъявить в соответствующую службу судебных приставов исполнительный лист и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг Исполнителя была согласована сторонами Договора в пункте 3.1 и составляла 190 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем части услуг, предусмотренных вышеуказанным договором (за исключением участия в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства), в том числе, участие в пяти заседаниях суда первой инстанции: 25 января 2023 г, 13 февраля 2023 г, 15 марта 2023 г, 04 апреля 2023 г. и 10 мая 2023 г.

По условиям Договора ФИО1 произвела оплату юридических услуг в размере 190000 руб, что подтверждается чеком по операции от 03 сентября 2023 г.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты, кассовые чеки, подтверждающие стоимость поездки Москва - Великий Новгород - Валдай и в обратном направлении на общую сумму 32750 руб. 90 коп.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов, как государственного органа, исполняющего судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны, в размере 50 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов по оплате проезда представителя ФИО1 к месту проведения судебного заседания в размере 32750 руб. 90 коп, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их несения заявителем, поскольку не представлены сведения об оплате ответчиком билетов, при этом электронные билеты не содержат указаний о плательщике.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов, понесенных представителем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в представленных документах даты: 23 января 2023 г, 07 февраля 2023 г, 13 марта 2023 г, 30 марта 2023 г, 07 марта 2023 г, 02 апреля 2023 г, 17 апреля 2023 г, 18 апреля 2023 г. и 05 мая 2023 г. не соотносятся с датами участия в рассмотрении дела, в свою очередь, из условий договора на оказание юридических услуг не усматривается, что стоимость проезда представителя в судебное заседание в иной регион не входит в стоимость услуг, напротив, условиями договора NЮР-01/11/2022 (пункт 5.2) прямо предусмотрено, что в стоимость услуг по договору не входят только расходы по оплате государственных пошлин и сборов.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из буквального содержания представленной ФИО1 копии расписки следует, что передача денежных средств в размере 35 000 руб. производилась именно по договору NЮР- 01/11/2022 (об оказании юридических услуг) в счет предстоящих транспортных расходов (объемы которых были неизвестны), то есть данная сумма входила в согласованную сторонами стоимость услуг, тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, обязанность доказывания которого лежит на ней как заявителе.

В подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя заявитель сослалась на договор N ЮР-01/11/2022, а также представила квитанции об оплате билетов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, и не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (190 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов по оплате проезда представителя ФИО1 к месту проведения судебного заседания в размере 32750 руб. 90 коп, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их несения заявителем, однако представленным заявителем электронным билетам и кассовым чекам надлежащую правовую оценку не дал.

Ссылаясь на то, что из условий договора на оказание юридических услуг не усматривается, что стоимость проезда представителя в судебное заседание в иной регион не входит в стоимость услуг, и напротив, условиями договора NЮР-01/11/2022 (пункт 5.2) прямо предусмотрено, что в стоимость услуг по договору не входят расходы по оплате государственных пошлин и сборов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не истолковал в совокупности с иными условиями пункты 2.1. и 3.1. договора, в которых приведен перечень действий, которые исполнитель обязуется осуществить в рамках договора, за которые установлено вознаграждение в размере 190000 руб.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и допущенные судами нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, нарушения и неполнота судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от19 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья