Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11519/2024[88-13307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4342/2023 по исковому заявлению Васильевой Анны Михайловны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Пономареву Михаилу Николаевичу о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствамипо кассационной жалобе Васильевой Анны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.М. обратилась с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), Пономареву М.Н. о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что 16 мая 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Пономарева М.Н. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак N. 25 мая 2020 г. она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (ОСАГО). АО "СОГАЗ" надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнило. Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 42 700 руб. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 г. со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 29 453 руб, неустойка. Согласно экспертному заключению ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 173 300 руб, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать со страховщика в возмещение убытков стоимость расходов на составление претензии 6 500 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, в возмещение расходов на представителя 40 000 руб, также просила взыскать с

надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 147 руб, возместить расходы на производство экспертизы в размер 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.; с Пономарева М.Н. взыскать проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3223 руб, расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Туров А.А.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2023 г. исковые требования к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано в возмещение убытков 101 147 руб, штраф в размере 50 573, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов на составление претензии 6 500 руб, расходов на представителя 40 000 руб, расходов на производство экспертизы 8 000 руб, почтовых расходов 126 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3523 руб. В удовлетворении исковых требований к Пономареву М.Н. отказано.

Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований Васильевой А.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа, в иске в данной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал в пользу Васильевой А.М. в счет возмещения убытков 101 147 руб. (173 300 - 42 700 - 29 453). За нарушение прав истца на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы убытков, а также денежную компенсацию морального вреда в 10 000 руб, распределил судебные расходы.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции согласился с решением по существу, за исключением выводов о взыскании штрафа, начисленного на сумму убытков, исходил при этом из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Штраф не может быть начислен на сумму убытков, которыми в данном случае является взысканная судом первой инстанции сумма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи